Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16362/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-13660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Семенов И.О., доверенность от 22.11.2016,

от ответчика: Рогалева А.А., доверенность от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16362/2017, 13АП-16363/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-13660/2017 (судья Л.М. Калининой), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей - части от суммы задолженности по договору N5747.036.1 от 01.10.2007 г. за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г., 1 000 рублей - часть от суммы пеней, начисленных с 25.06.2014 г. по 31.12.2016 г., а также пени, начисленные с 01.01.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 106 169 рублей 72 копейки задолженности по договору N 5747.036.1 от 01.10.2007 г. за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г., 1 714 099 рублей 46 копеек пеней, начисленных с 25.06.2014 г. по 01.04.2017 г., а также пени, начисленные с 02.04.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 169 рублей 72 копейки задолженности, 1 000 000 рублей пеней, а также пени, начисленные с 02.04.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь полагает, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная оплата вызвана нарушением сроков внесения платежей собственниками жилых помещений МКД.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы своей жалобы не поддержал, в то же время отказ от апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5747.036.1 от 01.10.2007 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно п. 5.4 договора оплата ответчиком платежных документов осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на 1 106 169 рублей 72 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для ее уменьшения.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исчисленная истцом неустойка является значительной.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время достаточных оснований для снижения взыскиваемой законной неустойки в размере большем, чем это сделано судом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-13660/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов