Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 06АП-3701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А73-17635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны: Ковалев А.Н., представитель по доверенности от 10.08.2016; Панина Л.Р., представитель по доверенности от 07.09.2015 27АА 0835673;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 18.07.2017 N 04-35/7335; Богатова М.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N04-28/020682;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00045;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны

на решение от 15.05.2017

по делу N А73-17635/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (ОГРН 304270313500109, ИНН 270301097300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Ковалева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 463 181 руб., начисления пени в сумме 1 514 131 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 091 880 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 601 437 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ( далее-Управление).

Определением суда от 15.12.2015 частично удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп в части оспариваемых сумм.

Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 06АП-3564/2016 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-5944/2016, решение суда от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, решением суда от 15.05.2017 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ковалева Н.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2015 по 06.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ковалевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015 N 15-16/07228дсп.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп, которым доначислила, в том числе, НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., НДС в сумме 4 601 437 руб., соответствующие пени, а также привлекла к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 1 463 181 руб.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.12.2015 N 13-09/321/21426 оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового

зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для

ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных

расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и

кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также

арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые

имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания),

содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию,

подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В частности к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ковалева Н.В. осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и оказанию услуг по ремонту электрических изделий на следующих в магазинах "Стройградъ" (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 36); "Электроинструменты" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 13); "Техноснаб" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 5); "Гвоздика" - электроинструменты (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 38); "Гвоздика" - стройматериалы (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 38) и сервисном центре (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Крупской, 11), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к тому, что в отношении таких объектов торговли как магазин "Стройград", магазин "Гвоздика 6", магазин "Гвоздика 7" налогоплательщиком необоснованно применялась ЕНВД, поскольку ею была создана искусственная ситуация, направленная на создание условий для применения такой системы налогообложения путем формального дробления бизнеса и заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом - Ковалевым А.Н. (супругом) с такими условиями, при которых на ИП Ковалеву Н.В. приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м.

Так, Инспекцией установлено, что заключение договоров аренды носило формальный характер; фактически площади помещений не были выделены, а отмечены лишь маркером желтого цвета в копиях технических паспортов объекта; в выделенных границах помещений отсутствуют перегородки или стены, что подтверждается протоколами осмотров магазинов "Стройград", "Гвоздика 6", "Гвоздика N 7".

Осуществление на площадях деятельности в магазине "Стройград" двумя предпринимателями усматривается из информации на ценниках на товарах, вывесок, уголках покупателя, вывесками на кассе, которые нельзя признать физическими границами.

При этом, товар с ценниками ИП Ковалева А.Н. представлен в правой части торгового зала, что соответствует обозначению площади на плане к договорам аренды на стеллажах, витринах и на полу.

Товар с ценниками ИП Ковалевой Н.В. представлен в левой части зала и частично в правой, что соответствует обозначению площади на плане к договорам аренды.

Ассортимент товара ИП Ковалева А.Н.: санфаянсовые изделия (унитазы, ванны, умывальники), изделия из пластика (емкости, корзины, комоды, ершики,

наборы для ванных комнат), товар для ремонта и стройки (эмаль, ВДАК, краска, клей, утеплители, монтажная пена, шпатлевка, лестницы стремянки, металлическая сетка, наждачная бумага, шланги, радиаторы и решетки к ним,

стеновые панели, пластиковая сетка, мойки из нержавейки, профили, фанера, оргалит, решетки для дачи (теплицы, инвентарь, почвогрунт, удобрения, известь).

Ассортимент товара ИП Ковалевой Н.В.: электроинструменты разных марок (дрели, перфораторы и пр.) и расходные материалы к ним, тепловые завесы, электро - и бензокосы, мотоплуги, снегоуборочные машины, электроустановочные товары (звонки, светильники, лампы, счетчики, генераторы), сварочные аппараты, зарядные устройства, водонагреватели, печи, насосы, бетономесы, ручной инструмент, (ножовки, молотки, кисти, валики, терки, пистолеты для герметиков и монтажной пены), инструменты для ремонта автомобилей и установочная сантехника (смесители, сантехнические фитинги, сифоны гофрированные).

При этом на складах магазина "Стройград" находится товар в ассортименте, представленном в торговом зале, в том числе и из ассортимента Ковалева А.Н., тогда как на всех товарах находящихся на складе имеются ценники только Ковалевой Н.В.

В отношении магазина "Гвоздика 6" в торговом зале имеется товар с ценниками как ИП Ковалевой Н.В., так и ИП Ковалева А.Н.

Товар с ценниками ИП Ковалева А.Н. представлен в следующем ассортименте: электротовары, электроустановочные товары (лампы накаливания, светильники, удлинители, кабели, прожекторы, электросчетчики и шкафы для них, инструменты для электромонтажных работ; абразивы к электроинструментам, защитные маски для сварочных работ, строительные каски, ручные инструменты, наборы инструментов, крупоногабаритные товары (печи, котлы, водонагревательные приборы, компрессоры, станки и пр.).

Ассортимент товаров ИП Ковалевой Н.В. представлен следующим образом: электроинструменты марок "BOSCH", "Интрескол" и др. (дрели, перфораторы, шлифмашины, дисковые пилы, шуруповерты) принадлежности и расходные материалы к ним (буры, сверла, биты и пр.), генераторы, компрессоры, мотоплуги.

В отношении магазина "Гвоздика N 7" в торговом зале представлены товары с ценниками как ИП Ковалевой Н.В., так и Ковалева А.Н.

Ассортимент товара ИП Ковалева А.Н.: товар для строительств и ремонта, для дома и дачи: плинтусы, ручной строительный инструмент (шпатели, пистолеты для герметика), герметики, пена монтажная, клей, лакокрасочная продукция марки "Ореол" и "Расцвет", краски для наружных и внутренних работ, шпатлевки и штукатурки, лестницы-стремянки, узлы, теплиц, пенопласт, строительные леса, ручной малярный инструмент (кисти, валики, шпатели и т.д.), штукатурка и шпатлевка, умывальники в упаковках, стеновые панели, профили, дачно-садовый инвентарь; унитазы, умывальники со встроенными шкафами, зеркала для ванной комнаты, товары для ванной (коврики, шторы), мойки из нержавеющей стали, ванны, экраны для ванн, пластиковые комоды, полки, стулья, тара, надувные бассейны.

Товар с ценниками ИП Ковалевой Н.В. представлен в зале N 1 (по периметру части зала): ручной инструмент (молотки, топоры, пилы, лобзики, плоскогубцы, отвертки, гаечные и разводные, стамески и пр.), установочная сантехника разных марок (смесители для ванны, шланги, муфты, бытовые товары (электроприборы, товары для кухни и пр.)

В подвале оборудованы складские помещения: на стеллажах расположен товар, представленный в торговом зале магазинов "Гвоздика 6" и "Гвоздика 7",как товар ИП Ковалева А.Н., а именно мойки из нержавеющей стали, ручной малярный инструмент, фонари, лакокрасочная продукция, монтажная пена, клей, лестницы-стремянки, плинтусы, стеновые панели. На товарах в подвале имеются ценники Ковалевой Н.В., в том числе и на товаре из ассортимента ИП Ковалева А.Н.

Анализ ассортимента товаров ИП Ковалева А.Н. и ИП Ковалевой Н.В. свидетельствует о том, что многие позиции ассортимента товаров предпринимателей идентичны.

При этом как указывалось выше, товары из ассортимента как ИП Ковалевой Н.В., так и ИП Ковалева А.Н. имелись в наличии на складе с ценниками только ИП Ковалевой Н.В.

Из представленных в материалы дела реестров реализованных ИП Ковалевой Н.В. в розницу товаров следует, что ИП Ковалева Н.В. реализовывала товар, соответствующий товару из ассортимента ИП Ковалева А.Н.

Вместе с тем проверкой установлено, что в каждом из магазинов отсутствовали одинаковые отделы с одинаковым ассортиментом товаров.

Таким образом, ИП Ковалевой Н.В. в розницу реализован товар, который относился к ассортименту ИП Ковалева А.Н. и который был выложен и демонстрировался на площадях, переданных в аренду ИП Ковалеву А.Н.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Ковалева Н.В. имела возможность по реализации и фактически реализовывала в розницу весь ассортимент товаров (в том числе и ассортимент товаров ИП Ковалева А.Н.), представленный в спорных магазинах.

Факт реализации ИП Ковалевой Н.В. товаров из ассортимента товаров ИП Ковалева А.Н. подтверждается также актом плановой проверки Управления Роспотребнадзора от 27.03.2012 N 341, в котором зафиксировано, что в магазине "Гвоздика 6" ИП Ковалева Н.В. осуществляла реализацию электроустановочных товаров (лампы) и крупногабаритных товаров.

В акте Роспотребнадзора также отражено, что в магазине "Гвоздика 7" ИП Ковалевой Н.В. осуществляется продажа строительных материалов и изделий. Выборочно проверен товар: панели стеновые, ГВЛ, умывальник, унитаз, на которые представлены документы, подтверждающие качество и безопасность.

Этим же актом, вопреки доводам заявителя, установлен факт реализации крепежных изделий в месте отпуска товаров в магазине "Гвоздика 7", что подтверждает доводы Инспекции об использовании "основного" помещения N 2 площадью 55.1 кв.м., налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в магазине.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение ИП Ковалевой Н.В. договоров аренды части помещений с взаимозависимым лицом ИП Ковалевым А.Н. не было обусловлено реальными деловыми целями, а было лишь направлено на искусственное создание условий, путем формального уменьшения площади торгового зала, для применения ИП Ковалевой Н.В. системы налогообложения в виде ЕНВД.

О формальном "разделении" бизнеса между взаимозависимыми лицами свидетельствует также тот факт, что основным поставщиком товаров для ИП Ковалева А.Н., который впоследствии реализовывался в розницу, являлась ИП Ковалева Н.В.

Проверкой установлено, что весь ассортимент товаров, как "относящийся" к ИП Ковалевой Н.В., так и "относящийся" к ИП Ковалеву А.Н. имелся в складских помещениях ИП Ковалевой Н.В., расположенных в каждом из магазинов.

Доводы ИП Ковалева А.Н., о том, что он ежедневно делал заявку по каждому из магазинов, ему выписывались счета-фактуры и накладные и по ним он получал товар со складов ИП Ковалевой Н.В. в каждом из магазинов; товар получали продавцы, а иногда сам Ковалев А.Н. и доставлял в торговый зал для розничной реализации, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товар приобретался ИП Ковалевым А.Н. у ИП Ковалевой Н.В. только по итогам розничных продаж. Так, отнесение товара к реализации ИП Ковалева А.Н. либо ИП Ковалевой Н.В. происходило в момент, когда товар проводился по кассе одного из предпринимателей.

У ИП Ковалева А.Н. отсутствовала своя производственная база, складские помещения, места для хранения товара; ИП Ковалева Н.В. была практически единственным поставщиков для ИП Ковалева А.Н.; анализ процедуры приобретения товара свидетельствует о том, что в каждом из магазинов у обоих предпринимателей была одна информационная база.

Согласно книгам учета доходов и расходов ИП Ковалева А.Н. следует, что фактически товар в течение одного торгового дня "пробивался" по кассе ИП Ковалева А.Н., а затем по итогам дня, на проданный в течение дня товар выписывалась накладная и счет-фактура, который оплачивался предпринимателем Ковалевым А.Н. с отсрочкой платежа.

Доводы предпринимателя о том, что из розничной реализации не видно, какой именно товар был реализован ИП Ковалевым А.Н., что в свою очередь не позволяет соотнести суммы розничной реализации с соответствующими счетами - фактурами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что практически единственным поставщиком товаров для ИП Ковалева А.Н. являлась ИП Ковалева Н.В., а наличие товара проверялось исходя из его наличия на складе ИП Ковалевой Н.В., поскольку у ИП Ковалева А.Н. складских помещений не имелось.

Кроме этого, из счетов-фактур усматривается, что товар приобретался ИП Ковалевым А.Н. не в присущей оптовым поставкам форме, а именно по одной штуке, в том числе и "мелкий" товар, такой как розетки, лампы, элементы питания, сверла, штора для ванной, замок накладной и др.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что приобретение товара у ИП Ковалевой Н.В. и его розничная реализация ИП Ковалевым А.Н. происходили в течение одного торгового дня и фактически ИП Ковалевым А.Н. реализовывался товар ИП Ковалевой Н.В., а затем оформлялись счета-фактуры по его приобретению у ИП Ковалевой Н.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение ИП Ковалевым А.Н. товара у ИП Ковалевой Н.В. носило формальный характер, и вышеназванная схема взаимоотношений между двумя субъектами хозяйственной деятельности стала возможна благодаря наличию взаимозависимости указанных лиц.

Так, Ковалев А.Н., будучи предпринимателем, одновременно состоял в трудовых правоотношениях с работодателем ИП Ковалевой Н.В., поскольку был принят на должность исполнительного директора с 01.04.2004 и в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, фактически осуществлял управление и руководство деятельностью ИП Ковалевой Н.В., одновременно находясь с ней в семейных отношениях.

Кроме этого, Ковалев А.Н. представлял интересы ИП Ковалевой Н.В. на основании доверенности от 15.11.2012 N 27АА0442326.

Таким образом, ИП Ковалев А.Н. осуществляя вид деятельности, аналогичный виду деятельности ИП Ковалевой Н.В, одновременно осуществлял руководство деятельностью ИП Ковалевой Н.В., был ее доверенным лицом и находился с ней в семейных отношениях, что позволило указанным лицам создать видимость осуществления ИП Ковалевым А.Н. самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом у ИП Ковалева А.Н. отсутствовали складские помещения для хранения товара; расходы по приобретению торгового оборудования не были понесены, поскольку ИП Ковалева Н.В. передала ИП Ковалеву А.Н. ранее использовавшееся ею торговое оборудование в связи с приобретением нового; весь реализуемый им в розницу товар приобретался у ИП Ковалевой Н.В. по сути по итогам розничных продаж; ИП Ковалев А.Н. не осуществлял общехозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений, расходов на охрану.

Также проверкой установлено, что ИП Ковалева Н.В. осуществляла взаимодействие с лицами, оказывающими услуги по изготовлению и размещению рекламы, в том числе и товара, формально отнесенного к ассортименту ИП Ковалева А.Н., при этом в рекламных материалах не отражалось, что в рекламируемых объектах торговли осуществляют деятельность разные лица.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность приведенных обстоятельствах свидетельствует о том, что ИП Ковалев А.Н. не обладал организационной, материальной и финансовой независимостью, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, а у ИП Ковалевой Н.В. отсутствовала реальная потребность в финансово- хозяйственных отношениях с взаимозависимым лицом - ИП Ковалевым А.Н., а соответствующие взаимоотношения были формальными, направленными на создание видимости осуществления ИП Ковалевым А.Н. хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствуют также обстоятельства, связанные с возвратом покупателями товаров.

Так, судом установлено, что товары, приобретенные в розницу у ИП Ковалева А.Н., принимались у покупателей ИП Ковалевой Н.В., которая данный товар в розницу не реализовывала.

Предприниматель сослался на представленное в материалы дела соглашение, заключенное между ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалевым А.Н. от 05.01.2011 о гарантийном и послегарантийном ремонте, сервисном обслуживании, замене и возврате товаров, приобретенных у ИП Ковалевой Н.В. оптовыми покупателями для последующей перепродажи конечному потребителю.

В соответствии с вышеназванным Соглашением Ковалева Н.В. обязуется принимать в гарантийный ремонт все товары, приобретенные ИП Ковалевым А.Н. у ИП Ковалевой Н.В. и реализованные ИП Ковалевым А.Н. конечным потребителям. При этом ИП Ковалева Н.В. принимает товар напрямую от конечных потребителей, для чего ИП Ковалев А.Н. указывает в гарантийных талонах, сервисных книжках и паспортах товаров адрес сервисного центра ИП Ковалевой Н.В.

Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что ИП Ковалев А.Н. обязуется производить замену Товара, на который не установлен гарантийный срок, в случае неисправности, возникшей не по вине конечного потребителя, или при несоответствии потребительских качеств товара, заявленными производителем или при несоответствии потребительских качеств товара заявленными производителем товара характеристикам либо требованиями конечного потребителя при наличии нужного товара на складе.

В случае отсутствия идентичного или аналогичного товара на складе ИП Ковалева А.Н., ИП Ковалева Н.В. производит выкуп товара у конечного потребителя по розничной цене, указанной в кассовом чеке. Все дальнейшие вопросы по возврату товара производителю или дальнейшей реализации данного товара ИП Ковалева Н.В. решает самостоятельно.

При такой схеме, товар, проведенный по розничной продаже ИП Ковалева А.Н., по заявлению покупателя по тем или иным причинам возвращается ИП Ковалевой Н.В. с выплатой последней покупателю розничной цены данного товара, несмотря на то, что данный товар реализован ИП Ковалеву А.Н. по оптовой цене.

Таким образом, условия названного Соглашения фактически свидетельствуют о формальном характере деятельности ИП Ковалева А.Н. по розничной реализации товара, поскольку за качество и остальные характеристики товара перед покупателями в конечном итоге несет ответственность ИП Ковалева Н.В.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами это свидетельствует об отсутствии у ИП Ковалева А.Н. организационной, материальной и финансовой самостоятельности, а также о том, что фактически товар ИП Ковалевой Н.В. реализовывался в розницу через ИП Ковалева А.Н. на площадях, формально предоставленных в аренду ИП Ковалеву А.Н.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Материалами дела подтверждается, что ИП Ковалева Н.В. имела все условия для осуществления деятельности без взаимодействия с ИП Ковалевым А.Н., а именно: имелись необходимые торговые и складские помещения, оборудование для осуществления торговли; обеспеченность всем ассортиментом товаров в соответствии с осуществляемым видом деятельности; наличие персонала. Именно ИП Ковалева Н.В. производила все расходы по содержанию и охране магазинов и ТМЦ в них, производила все расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщиков до магазинов, расходы, связанные с рекламой всего ассортимента товара, представленного в спорных магазинах, как единых торговых комплексов.

В свою очередь, ИП Ковалев А.Н. формально осуществляя тот же вид деятельности, не обладал организационной, материальной и финансовой самостоятельностью в силу отсутствия необходимых для этого условий, а именно: отсутствие собственных производственных площадей (помещений, складов), торгового оборудования и т.д.

При этом сдача ИП Ковалевой Н.В. в аренду ИП Ковалеву А.Н. торговых площадей не была обусловлена реальными деловыми целями, поскольку фактически весь ассортимент товара, реализуемый ИП Ковалевым А.Н. на площадях, переданных в аренду, имелся и у ИП Ковалевой Н.В. и также реализовывался ею в розницу; возврат товаров, реализованных ИП Ковалевым А.Н., осуществлялся ИП Ковалевой Н.В.

Факт наличия взаимозависимости между ИП Ковалевой Н.В. и Ковалевым Н.В. в силу доверительных семейных отношений, позволил указанным лицам, путем создания видимости взаимоотношений, создать схему, направленному на минимизацию налоговых обязательств ИП Ковалевой Н.В. путем создания формальных признаков для возможности применения ею системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении ИП Ковалевой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя о том, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД ИП Ковалева Н.В. не получила налоговую выгоду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт доначисления по результатам проверки налогов по общей системе налогообложения свидетельствует о том, что на данные суммы предприниматель занизила свои налоговые обязательства.

Также судом обоснованно отклонены ссылки заявителя о том, что если бы ИП Ковалева Н.В. не сдала в аренду ИП Ковалеву А.Н. часть площадей, то указанные площади использовались бы как складские, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация товара в спорных магазинах происходила на площадях, свыше 150 кв.м., а деление торговых площадей между ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалевым А.Н. носило формальный характер.

Доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом базы для исчисления НДС несостоятельны, поскольку Инспекция произвела доначисление налога по ставке 18% на сумму выручки, полученной заявителем от покупателей товаров, так как в проверяемом периоде налогоплательщик применяя специальный режим в виде ЕНВД не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС.

Ссылки заявителя о том, что сумма арендной платы, оплачиваемой ИП Ковалевым А.Н., перекрывала все хозяйственные и иные расходы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу взаимозависимости ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалева А.Н. и наличием семейных отношений, указанные денежные средства фактически являлись общим имуществом, а Ковалев А.Н., как исполнительный директор ИП Ковалевой Н.В. и имеющий доверенность, предусматривающей право на пользование и распоряжение расчетным счетом ИП Ковалевой Н.В. имел право пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ковалевой Н.В., в том числе получать денежные средства в любой сумме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-17635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская