Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-4653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А05-2939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии арбитражного управляющего Губанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу N А05-2939/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича (ОГРН 309291815300022; место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года арбитражный управляющий Губанов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требования управления. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Губанова А.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-12354/2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - ООО "Каргополье", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 02 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Губанов А.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-5656/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогСервис" (далее - ООО "СоюзЛогСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Губанов А.С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу N А05-5656/2016 ООО "СоюзЛогСервис" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанова А.С.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Губанова А.С. по вопросу соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим ООО "Каргополье" и ООО "СоюзЛогСервис" допущены нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 13.03.2017 N 00062917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе указано на нарушение Губановым А.С. пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Считая установленным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губанова А.С. к ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.43 упомянутого Кодекса, привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, при этом руководствовался следующими нормами права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указывалось выше, определением суда от 02 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Каргополье" утвержден Губанов А.С.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанных выше норм права, сообщение о проведении 08.04.2016 собрания кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено.

Информация о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 18.02.2016 и 08.04.2016, размещена ЕФРСБ только 22.04.2016.

Сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2016, размещено в ЕФРСБ только 07.06.2016.

Сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 21.06.2016 и 29.07.2016, размещены в ЕФРСБ только 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-5656/2016 в отношении ООО "СоюзЛогСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Губанов А.С.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в нарушение указанных требований в срок до 28.11.2016 арбитражный управляющий первое собрание кредиторов не провел, финансовый анализ, отчет о своей деятельности, запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, ответы на запросы о наличии у должника имущества в суд не представил, что послужило основанием к отложению судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения и подтверждается определением суда от 28 ноября 2016 года по делу N А05-5656/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу N А05-5656/2016 ООО "СоюзЛогСервис" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанова А.С.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения об их отмене или изменении и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 6.1 указанной статьи определено, что арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также установлены обязательные сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Пункт 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ содержит обязательные сведения, подлежащие отражению в сообщении по результатам наблюдения.

Как верно установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, в нарушение указанных требований Губанов А.С. не разместил в ЕФРСБ сообщение о завершении в отношении ООО "СоюзЛогСервис" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу N А05-6372/2016 арбитражный управляющий Губанов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Губанова А.С. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит состоятельным довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительство индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.03.2017 N 00062917 составлен административным органом в отсутствие Губанова А.С. и без его надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что уведомление от 30.01.2017 N 02.10/1765, из содержания которого следует, что Губанову А.С. в 14 час 30 мин 13.03.2017 следует явиться в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 31.01.2017 направлено ответчику по адресам: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХ.

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в административный орган с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на одном из конвертов проставлена отметка почты от 30.02.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку отсутствуют сведения о вручении Губанову А.С. вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Более того, из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда листа записи из ЕГРИП в отношении Губанова А.С. следует, что 23.08.2016 (то есть на момент направления управлением уведомления на составление протокола 31.01.2017) Губанов А.С. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не направлялись.

Данный факт административным органом не оспорен.

Вместе с тем факты направления и получения того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время, применительно к рассматриваемой ситуации не являются тождественными.

Направление извещения физическому лицу по последнему известному адресу места его жительства не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как указано выше, составление протокола (постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае таковые доказательства у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что управлением предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, по юридическому адресу обществ-должников; направления запросов в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью установления сведений о месте регистрации и жительства Губанова А.С.

При этом из представленного управлением суду отзыва, в котором административный орган ссылается на то, что по делу N А05-5814/2014 уведомление о необходимости явки на составление протокола от 14.12.2016 направлено управлением в адрес арбитражного управляющего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, следует, что сведения о новом адресе места регистрации Губанова А.С. были известны административному органу уже 14.12.2016.

В свою очередь, статьей 25.15 КоАП РФ императивно установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, из изложенного следует, что уже на момент направления управлением уведомления от 30.01.2017 N 02.10/1765 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление располагало актуальными сведениями об адресе места жительства и регистрации Губанова А.С.

Следовательно, такие доводы административного органа, как обращение с запросом в Росрееср России о предоставлении адреса регистрации арбитражного управляющего; указание Губановым А.С. в ЕФРСБ своего почтового адреса: ХХХХХХХХХХХХХХХ; использование данного адреса арбитражным управляющим, не свидетельствуют о соблюдении управлением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку данные адреса (согласно выписке из ЕГРИП) не являются местом жительством Губанова А.С.

Довод управления о том, что арбитражный управляющий не обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, также не исключает обязанности управления направлять извещения Губанову А.С., как гражданину, по месту его жительства, как это установлено статьей 25.15 КоАП РФ.

Между тем доказательств направления уведомлений Губанову А.С. по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, равно как и доказательств принятия административным органом исчерпывающих мер, направленных на надлежащее извещение Губанова А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных управлением процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Губанова А.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 N 00062917.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

С учетом изложенных выводов апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного управлением требования - отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу N А05-2939/2017 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко