Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 02АП-3823/17

г. Киров

05 сентября 2017 г.

Дело N А29-1816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-1816/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1071104000351; ИНН 1104011506)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1071104000483; ИНН 1104011591),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2015 года в размере 875 182 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - третье лицо, ООО "Городская управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-1816/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 772 668 рублей 07 копеек задолженности и 18 102 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.04.2017 N 50400-07-1739, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие утечки теплоносителя из системы отопления; Компания представила посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, свидетельствующие о наличии водоразбора в системе отопления (утечки теплоносителя). По мнению заявителя, законодатель предусмотрел два самостоятельных случая выявления утечки теплоносителя, которые не требуют их наличия в совокупности: утечка оформлена совместным актом; утечка превышает допустимую погрешность узла учета. Истец считает, что обязанность по оплате утечки теплоносителя во внутридомовой системе спорных многоквартирных домов ответчика возлагается на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно распределения к оплате объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется с учетом повышающего коэффициента: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1%. Однако, согласно предоставленной к письму Компании от 01.04.2016 N 50400-17-814 расшифровке предъявления объемов по горячему водоснабжению по многоквартирным домам в разрезе каждой квартиры видно, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года такой коэффициент применен не был. Впоследствии, Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 N 14/4 утвержден норматив потребления данной коммунальной услуги, в состав которого с 01.04.2015 по 30.06.2015 года уже включен повышающий коэффициент, и с 01.04.2015 истец стал применять норматив, утвержденный данным Приказом. Ответчик считает, что Компания не допредъявила жителям многоквартирных домов, в квартирах которых отсутствуют индивидуальные приборы учета и имеется техническая возможность их установки, по горячему водоснабжению в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года объем, увеличенный на повышающий коэффициент, следовательно, объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, должен быть уменьшен на 35 914 рублей 90 копеек. По утверждению Общества, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно предъявления к оплате объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 203,9 куб. м за произведенный перерасчет жителю кв. N 17 дома N 67 по ул. Мира. Так как истец ошибочно уменьшил объем потребления горячего водоснабжения в расчетах за октябрь 2015 года, когда в доме работал общедомовой прибор учета, тот объем, за который должен был заплатить житель, был предъявлен к оплате ответчику. В августе 2016 года данный объем был доначислен потребителю, но перерасчет за указанный объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в отношении Общества за 2015 год, так и не был произведен. Также ответчик полагает, что судом не дана оценка его доводам по начислению за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, в случае, когда при определении объемов выявлена разница между показаниями общедомовых приборов учета и тем объемом, который был предъявлен потребителям на основании показаний индивидуальных приборов учета и начисленных по нормативу (при отсутствии прибора учета), когда разница имела отрицательное значение. "Минусовый" объем потребителям не насчитывался, однако он был предъявлен к оплате управляющей организации. Также Общество указывает, что истцом не представлены документы, обосновывающие перерасчеты объема индивидуального потребления по каждой квартире за спорный период.

ООО "Городская управляющая компания" отзыв на апелляционные жалобы не представила.

05.07.2017 и 24.08.2017 Общество представило дополнительные пояснения, в которых указало, что между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и Обществом был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.01.2008 N 90693, действовавший до 01.01.2015. Согласно приложению N 2 к договору составлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение. Данные разграничения составлены таким образом, потому что дома, находящиеся в управлении Общества, запитаны от Интинской ТЭЦ через насосные станции подмешивания и имеют централизованную, закрытую и зависимую систему отопления и горячего водоснабжения с раздельной четырехтрубной разводкой. Также в приложении N 6 к договору от 22.01.2008 N 90693 (тепловая энергия и теплоноситель) в пункте 4 условий присоединения теплового узла учета указано, что схемы присоединения на отопление и горячее водоснабжение являются зависимыми. Для монтажа общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя были разработаны рабочие проекты на каждый многоквартирный дом. Указанные проекты были разработаны на основании технических условий, выданных ОАО "ТГК-9", которые согласовывались и подписывались со стороны ресурсоснабжающей организации. В данных проектах указано, что система присоединения внутренних систем отопления является зависимой. Также в рабочих проектах четко прослеживается, что узел учета тепловой энергии (системы отопления) находится отдельно от узла учета горячего водоснабжения. В приложении N 1 к решению Совета муниципального образования от 11.12.2013 N II-26/4 об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Инта" на период с 2014 года до 2029 года указан перечень с адресами тех домов, которые планируется перевести с открытой на закрытую систему теплоснабжения до 2022 года. В данном перечне не указано ни одного дома, находящегося в управлении Общества, так как эти дома имеют закрытую систему теплоснабжения. По мнению ответчика, утечки теплоносителя не могут быть предъявлены в виде объемов воды, приходящихся на содержание общего имущества многоквартирных домов. Ответчик полагает, что утечки в системе отопления в объеме 2 245,179 куб. м на сумму 102 514 рублей 75 копеек должны быть полностью исключены, так как данный объем не входит в объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, и не является предметом исковых требований. Все начисления по горячему водоснабжению производились па основании показаний установленных общедомовых приборов учета. В каждом паспорте тепловычислителя в метрологических характеристиках указан уровень погрешности показаний приборов учета * 0,2%. Утечки в системе отопления не превышали нормативную погрешность * 0,2% среднего объемного (массового) расхода, объема (массы). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем между Обществом и Компанией заключен агентский договор от 01.11.2011 N 015-04-/2011, согласно пункту 3.1.3 в обязанности агента (истца) входит принимать от потребителей и/или принципала показания коллективных (обшедомовых) и индивидуальных приборов учета, в соответствии с пунктом 3.1.4 агент обязан осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб и требовать от потребителя в заранее согласованное время допуска в занимаемое им помещение работником или представителем агента для осмотра внутриквартирного отопительного оборудования, и оборудования горячего водоснабжения. Из ведомости объемов потребления по горячей воде за октябрь 2015 года видно, что собственник квартиры N 17 дома N 67 по ул. Мира собственноручно подал показания индивидуальных приборов учета по горячей воде в объеме 227,9 куб. м, то есть, в следующей ведомости за ноябрь 2015 года Компания должна была указать последние показания приборов учета - 227,9 куб. м. Однако Компания в ведомости за ноябрь 2015 года указала показания приборов учета на прежнем уровне - 22,2 куб. м, тем самым введя в заблуждение собственника квартиры N 17, который в ноябре 2015 года сдал показания 24,0 куб. м. В декабре 2015 года Компания приняла данные показания и указала их в ведомости за декабрь 2015 года. По мнению Общества, невнимательность самого истца привела к дальнейшим расхождениям между фактическими показаниями приборов учета и показаниями, передаваемыми по ведомостям.

06.07.2017, 11.07.2017 и 09.08.2017 Компанией представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества и в отношении которых Компанией предъявлены требования о взыскании стоимости утечки теплоносителя, подключены к открытой системе теплоснабжения. Объем утечки теплоносителя был определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на системе отопления в соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Истец считает, что оснований для применения нормативов в размере 3,67 при расчете платы за горячее водоснабжение до момента их официального утверждения не имелось. Относительно произведенного перерасчета жителю кв. N 17 дома N 67 по ул. Мира истец указывает, что Компания не производит сбор сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сбор показаний производит Общество. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета передаются ответчиком истцу; контроль за правильностью передачи их показаний должно производить Общество как исполнитель коммунальных услуг. Компанией совместно с представителем собственника был оформлен акт проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению от 31.08.2016, доначисление объемов горячего водоснабжения было произведено в августе 2016 года. По мнению Компании, акт, составленный ответчиком совместно с представителем собственника от 25.04.2016, не позволяет сделать вывод об объеме потребления коммунальных услуг в спорном жилом помещении по состоянию на октябрь 2015 года. Когда объем коммунальных услуг, предъявленный потребителям, превысил объем коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, образовавшаяся разница была перераспределена между собственниками помещений многоквартирного дома. За указанный период Компания не производила начисление Обществу объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Общество представило копии актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.07.2012 и от 26.07.2012, рабочего проекта узла учета, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.01.2008 N 90693 от 10.08.2009, паспорта тепловычислителя N 718946, свидетельства о поверке, паспорта расходомера-счетчика N 824978, договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.01.2008 N 90693 с приложениями к нему, решения Совета муниципального образования от 11.12.2013 N II-26/4, схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Инта" на период с 2014 года до 2029 года.

Также в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Компания представила копии письма Интинской ТЭЦ филиала Коми ПАО "Т Плюс" от 20.07.2017, решения Совета муниципального образования от 11.12.2013 N II-26/4, отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2015 года.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2017.

29.08.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Инта, ул. Куратова, д. 60, 62, 64, 68, 70, 72, 74, ул. Мира, д. 57, 59, 61, 65, 66, 67, 68, 69, ул. Морозова, д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, ул. Березовская, д. 9, 13, 18, ул. Советская, д. 9а, 11а, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выписками из них (т. 4 л.д. 98-130).

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период производил поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в МКД, находящиеся в управлении ответчика, о чем оформлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 22.02.2016 N 693 (т. 1 л.д. 31), от 22.02.2016 N 693 (т. 1 л.д. 96), от 22.02.2016 N 693 (т. 2 л.д. 12), от 22.02.2016 N 693 (т. 2 л.д. 67), от 01.02.2016 N 693 (т. 2 л.д. 126), от 01.07.2015 N 693 (т. 3 л.д. 41), от 03.08.2015 N 693 (т. 3 л.д. 77), от 01.09.2015 N 693 (т. 3 л.д. 89), от 22.02.2016 N 693 (т. 3 л.д. 101), от 03.11.2015 N 693 (т. 3 л.д. 132), от 03.12.2015 N 693 (т. 4 л.д. 12).

В МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем горячей воды на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, предъявленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, на основании тарифов, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 N 85/16 (т. 4 л.д. 131-132).

Также между Обществом (принципал) и Компанией (агент) в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений заключен агентский договор от 01.11.2011 N 015-04/2011 (т. 7 л.д. 75-90), в соответствии с пунктом 3.1.3 которого агент (истец) обязан принимать от потребителей и/или принципала показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, при непредставлении показаний приборов учета производить расчет размера платы в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с пунктом 3.1.4 - осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб и требовать от потребителя в заранее согласованное время допуска в занимаемое им помещение работником или представителем агента для осмотра внутриквартирного отопительного оборудования, и оборудования горячего водоснабжения; в обязанности принципала (ответчика) в соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.11 агентского договора входит ежемесячное принятие от потребителей показаний приборов учета и передача их агенту, ежемесячное предъявление (доставка) платежных документов потребителям.

Компания сопроводительными письмами от 24.02.2016 N 50400-17-468 (т. 1 л.д. 30), от 24.02.2016 N 50400-17-469 (т. 1 л.д. 95), от 24.02.2016 N 50400-17-470 (т. 2 л.д. 11), от 24.02.2016 N 50400-17-471 (т. 2 л.д. 66), от 03.02.2016 N 50400-17-310 (т. 2 л.д. 125), от 16.07.2015 N 50400-17-1232 (т. 3 л.д. 40), от 14.08.2015 N 50400-17-1517 (т. 3 л.д. 76), от 22.09.2015 N 50400-17-1745 (т. 3 л.д. 88), от 24.02.2016 N 50400-17-472 (т. 3 л.д. 100), от 26.11.2015 N 50400-17-3326 (т. 3 л.д. 131), от 21.12.2015 N 50400-17-3622 (т. 4 л.д. 11), от 25.01.2016 N 50400-17-298 (т. 4 л.д. 44) направила в адрес Общества акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя за период с января по декабрь 2015 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчеты объемов коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, счета-фактуры. Данные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах.

Помимо стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость утечек теплоносителя в системе отопления в МКД по адресу: ул. Мира, д. 61, 65, ул. Морозова, д. 8, д. 12. Размер утечки определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что поставленные энергоресурсы не были оплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в 2015 году тепловой энергии для горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Между сторонами имеется спор относительно того, является ли система горячего водоснабжения жилого дома закрытой системой горячего водоснабжения либо открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Свою позицию относительно того, что система водоснабжения является закрытой, ответчик строит на том, что поставка тепловой энергии в МКД производится по четырехтрубной тепловой сети отдельно для отопления и отдельно для горячего водоснабжения.

Также в обоснование данного довода ответчик ссылается на указание в договоре энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.01.2008 N 90693, ранее заключенным между открытым акционерным обществом "ТГК N9" (правопредшественник истца) на то, что в спорных МКД система теплоснабжения является закрытой и зависимой.

Между тем, исходя статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил N 1034 под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Понятие закрытой системы горячего водоснабжения раскрыто в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под ней понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Как следует из пояснений истца, владеющего тепловыми источниками, а также из представленной схемы теплоснабжения МОГО "Инта" (стр. 58), теплоснабжение спорных МКД происходит от Интинской ТЭЦ по открытой схеме в четырехтрубном исполнении, отбор воды для целей водоснабжения производится из тепловой сети.

С учетом того, что потребляемым ресурсом для целей горячего водоснабжения является теплоноситель, которым заполнена система, а горячая вода приготавливается без использования центральных тепловых пунктов, в которых подогревается холодная вода, система теплоснабжения спорных МКД является открытой. Доказательств того, что горячая вода, поступающая в спорные МКД, готовится на центральных тепловых пунктах, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде имели место утечки теплоносителя в виде зафиксированной общедомовыми приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного истцу.

Действительно, в рассматриваемом случае объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами. Вместе с тем, принципиально в части возможности использования показаний приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции полагает, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, в указанной части приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, что не может быть признано обоснованным.

Пунктом 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных Правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает, что, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности показаний приборов учета, зафиксировавших утечки, в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для частичного отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 102514 рублей 75 копеек задолженности подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, указанном в пункте 46 Правил N 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Соблюдение Компанией правил, изложенных в данном пункте Правил N 354, подтверждается расшифровкой предъявления объемов ГВС по спорным МКД, а также представленным расчетом суммы исковых требований (т. 8 л.д. 142), согласно которым Компания не производила начисления объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды в тех случаях, если объем коммунальных услуг, предъявленный потребителям, превышал объем, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Уменьшение суммы свехнормативного потребления горячей воды на ОДН в одних периодах за счет суммы отрицательного потребления горячей воды на ОДН в другие периоды либо учет "минусового" объема ГВС, потребленного на ОДН, в объемах ГВС, потребленного на ОДН, других МКД, находящихся в управлении того же исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено ни положениями Правил N 354, ни иными нормативно-правовыми актами.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что тот объем, за который должен был заплатить житель кв. N 17 дома N 67 по ул. Мира, был предъявлен к оплате ответчику в октябре 2015 года. Согласно имеющимся в материалах дела документам объем коммунального ресурса на ОДН в октябре 2015 года истцом ответчику предъявлен не был (т. 8 л.д. 140), таким образом, предъявление спорного объема горячего водоснабжения жителю кв. N 17 дома N 67 по ул. Мира в августе 2016 года, когда истцом проведена проверка достоверности сведений показаний индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению от 31.08.2016 (т. 7 л.д. 53), а не в октябре 2015 года, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Доводы Общества о необоснованности решения суда в данной части основаны на ошибочной позиции ответчика о необходимости учета теплоснабжающей организацией "минусового" объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Судебная коллегия также отмечает, что данные о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей МКД по дому Мира 67 (т. 7 л.д. 57, 58) заполнялись и передавались самим ответчиком, ввиду чего указание Общества на некорректные действия истца по учету показаний ИПУ не нашли подтверждения материалами дела. При этом правильность начислений, производимых Компанией в рамках исполнения агентского договора в части расчета размера платы гражданам, не является предметом настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неприменении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления ГВС в жилом помещении при наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение, требования к их формированию регулируют Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 306 внесены изменения.

В силу пункта 5 (1) приложения N 1 к Правилам N 306 с 01.01.2015 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом определенного повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Таким образом, норматив потребления коммунальных услуг, в том числе с применением повышающего коэффициента, должен быть утвержден уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в силу пункта 3 Правил N 306 наделено полномочиями разъяснений применения указанных правил.

Материалами дела подтверждено, что нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, определенные расчетным методом с учетом повышающих коэффициентов утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 N 14/4, вступившим в силу с 01.04.2015.

Следовательно, у Компании отсутствовали основания для применения нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов с января по март 2015 года.

Ссылка Общества на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие перерасчеты объема индивидуального потребления по каждой квартире за спорный период, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 1-62).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество, заявляя о необоснованности перерасчетов объемов индивидуального потребления, каких-либо мотивированных возражений по конкретным жилым помещениям (квартирам) и показаниям приборов учета не предъявила.

С учетом периода рассмотрения дела при наличии оснований сомневаться в обоснованности произведенных перерасчетов ответчик имел объективную возможность представить мотивированные возражения, запросив соответствующие сведения у конечных потребителей, либо иным образом удостовериться в правильности данных, представленных истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по апелляционной жалобе ответчика также относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-1816/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1071104000351; ИНН 1104011506) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) 875 182 рубля 82 копейки задолженности, 23 503 рубля 66 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) из федерального бюджета 4 928 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2015 N 6690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина