Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4763/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А48-628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу N А48-628/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Орловского филиала о взыскании 704 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (далее - ООО "Транстрейдинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.08.2016 по 03.02.2017 в сумме 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Транстрейдинвест" взыскано 280 000 руб. пени за период с 12.08.2016 по 03.02.2017. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транстрейдинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО "ВСК", ООО "Транстрейдинвест" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений САО "ВСК" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersеdes-Benz Axor, государственный регистрационный знак В790НВ178, с полуприцепом CARCOBULL SKO, государственный регистрационный знак ВВ525178, под управлением Суханова С.Н., транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак А834РК57 RUS, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак СС065057, под управлением Филлиппова Н.В., и транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак Р439СК71.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справках о ДТП от 10.06.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Суханов С.Н., управлявший транспортным средством Mersеdes-Benz Axor, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0374704178.

На момент ДТП собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак А834РК57, являлся ООО "Скания Лизинг", а полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак СС065057, - ООО "Транстрейдинвест".

ООО "Транстрейдинвест" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за полуприцеп KRONE SDP27.

В ответ на данное обращение САО "ВСК" письмом N 28082 от 06.07.2016 (л.д. 23) сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на п. 4.17 Правил страхования, а также сообщило о перечислении ранее им денежных средств в размере 400 000 руб. за поврежденное транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак А834РК57 на расчетный счет ООО "Транстрейдинвест" на основании распорядительного письма собственника - ООО "Скания Лизинг" от 15.07.2016, поскольку заключенным договором лизинга N 01218/115-005 от 16.12.2013 право лизингополучателя (ООО "Транстрейдинвест") на самостоятельное получение страховой выплаты по ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не была выполнена, ООО "Транстрейдинвест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа KRONE SDP27 обратилось к ООО "Премиум-оценка".

Согласно экспертному заключению N 315 от 13.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 971 105 руб.; рыночная стоимость ТС - 652 840 руб., стоимость годных остатков - 146 236 руб.

За оказанные услуги экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак СС065057, ООО "Транстрейдинвест" оплатило 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 20.07.2016.

22.06.2016 ООО "Транстрейдинвест" обратилось к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-5197/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 11.08.2016, 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Данное решение суда исполнено ответчиком 02.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 806216 от указанной даты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 704 000 руб. неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-5197/2016.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 280 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Поскольку САО "ВСК" своевременно не произвело выплату страхового возмещения, ООО "Транстрейдинвест" начислило ответчику неустойку за период с 12.08.2016 (за предшествующий период неустойка была взыскана решением суда от 12.12.2016) по 03.02.2017, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, установленной решением суда от 12.12.2016 - 400 000 руб., в сумме 740 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения 02.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 806216 от указанной даты (л.д. 76).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 12.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства - 02.02.2017, размер неустойки составит: 400 000 руб. 1% 175 = 700 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки САО "ВСК" ссылалось на её чрезмерность и несоразмерность размеру нарушенного обязательства, просило снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-5197/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 120 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной решением суда от 12.12.2016 за предшествующий период - 120 000 руб., в связи с чем справедливым возмещением потерь кредитора будет являться сумма неустойки в размере 280 000 руб. (400 000 руб. - 120 000 руб.).

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал датой окончания периода просрочки 03.02.2017, а не 02.02.2017, не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку в рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки снижен судом до суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Транстрейдинвест" неустойки в размере 280 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом области норм материального права, а именно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой ограничение размера ответственности предусмотрено только для потерпевшего - физического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и не ссылался на указанную истцом в жалобе норму права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу N А48-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева