Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-15816/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А42-1628/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15816/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-1628/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании 311 485 руб. штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик, АО "Апатит") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 311 485 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера взыскиваемого штрафа.

ОАО "РЖД" указало, что превышение грузоподъемности вагона N 54949458 составило 9314 кг., при этом, по мнению подателя жалобы, такое превышение грузоподъемности негативным образом сказывается на инфраструктуре железнодорожного транспорта, служит прямой угрозе безопасности движения и создает предпосылки для возможных аварийных ситуаций, что не было оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае установление штрафа в размере 311 485 руб. за столь значительное превышение грузоподъемности на 9314 кг. отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

19.07.20017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ552266 ответчик отправил вагон N 54949458 с грузом "концентрат апатитовый (Апатиты)" в адрес грузополучателя ОАО "Гидрометаллургический завод".

Вагон с грузом был отправлен со станции Титан Октябрьской железной дороги и следовал до станции назначения Скачки Северо-Кавказской железной дороги.

В железнодорожной накладной ответчик (отправитель) указал массу груза (нетто) вагона 70 650 кг.

15.10.2016 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Ярославль-Главный СЕВ ж.д. зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Фактическая масса груза по данным перевеса составила 81 600 кг, что зафиксировано в коммерческом акте N СЕВ1602646/27 от 15.10.2016. На вагон оформлена досылочная дорожная ведомость N ЭЧ724400 Ярославль-Главный-Скачки С-Кав.

По факту обнаружения превышения массы груза (нетто) против сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, истцом составлены акты общей формы от 15.10.2016 N 31000-1-А/6171; от 15.10.2016 N 4/27; от 20.10.2016 N 4/30.

В соответствии с актом общей формы от 15.10.2016 N 4/27 вагон N 54949458, отцепленный от маршрутной отправки ЭЧ552266 Титан Октябрьской железной дроги - Скачки Северо-Кавказской железной дороги, отставлен на дозировку.

В соответствии с актом общей формы от 20.10.2016 N 4/30 излишки груза в количестве 13 000 кг отдозированы в автомобиль "Камаз" с регистрационным номером Н035АН 76. После дозировки произведено контрольное взвешивание вагона N 54949458, масса груза (нетто) вагона составила 68 600 кг.

Провозная плата за массу груза, указанную при отправлении, и за фактическую массу груза составила 62 297 руб., расхождения в размере провозной платы нет.

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "РЖД" начислило АО "Апатит" штраф в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы данного груза, который составил сумму в размере 311 485 руб.

01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 537/1 о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком грузоподъемности (перегруз) вагона, и исходя из значительного превышения размера взыскиваемого штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерностью установленного размера штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию до 62 297 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца штраф, рассчитанный в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, составил сумму в размере 311 485 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 15 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно сведениям, указанным в представленных истцом расчете провозной платы, провозная плата за перевозку груза в вагоне N 54949458 за весом 70650 кг составила 62 297 руб.; провозная плата за перевозку данного груза за фактическим весом 80314 кг, которая была выявлена истцом в результате контрольного взвешивания спорного вагона на станции Ярославль - Главный СЕВ. ж.д., также составила 62 297 руб.

Таким образом, разница в размере провозной платы по вагону N 54949458 за перевозку груза за весом 70 650 кг. и за фактическим весом 80314 кг. отсутствует, о чем указывает и сам истец в своем расчете (справке) (л.д. 22-23), при этом штраф в размере 311 485 руб. значительно превышает размер провозной платы 62 297 руб., что, как обосновано указал суд первой инстанции, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате превышения грузоподъемности вагона N 54949458 у истца возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 62 297 руб. - равной размеру провозной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-1628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина