Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 12АП-9306/17

г. Саратов

05 сентября 2017 г.

Дело N А12-57769/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ИНН 3662153156, ОГРН 1103668013932, 394049, г. Воронеж, ул. Карпинского, д.39)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года (мотивированное определение от 27 июля 2017 года) о распределении судебных расходов по делу N А12-57769/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ИНН 3662153156, ОГРН 1103668013932, 394049, г. Воронеж, ул. Карпинского, д.39)

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ИНН 3662153156, ОГРН 1103668013932, 394049, г. Воронеж, ул. Карпинского, д.39) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 54)

о взыскании задолженности

третьи лица: Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7), Комитет здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.16).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", Учреждение) судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 27 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "ТЕХНОПАРК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОПАРК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "ТЕХНОПАРК" к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании 34229,56 руб. долга, 6 033,99 руб. пени, 5 503,20 руб. штрафа по контракту N 704.1 от 16.07.2015, судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12-57769/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" взыскана задолженность по государственному контракту N 704.1 от 16.07.2015 на поставку лекарственных средств аптечного изготовления в сумме 34 299 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3080 руб. 66 коп., 1631 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании 5 503 руб. 20 коп. штрафа, пени в сумме 2 953 руб. 33 коп. отказано.

ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки Новация" (Исполнитель) и ООО "ТЕХНОПАРК" (Заказчик) договор N 14/3 возмездного оказания услуг от 20.09.2016, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках настоящего договора:

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании денежных средств с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по государственному контракту N 704.1 от 16.07.2015 на поставку лекарственных средств аптечного изготовителя;

- представление интересов Заказчика (представительство) в арбитражном суде Волгоградской области;

- составление ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований;

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 2.1 договор N 14/3 возмездного оказания услуг от 20.09.2016 вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет:

подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании денежных средств с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по государственному контракту N 704.1 от 16.07.2015 на поставку лекарственных средств аптечного изготовителя - 7000 руб.;

день занятности в суде по делу о взыскании денежных средств с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - 15 000 руб.;

составление ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований - 3000 руб.;

составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного судопроизводства - 18 000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 33 на сумму 7000 руб., от 02.12.2016 N 42 на сумму 18 000 руб., от 22.05.2017 N 15 на сумму 5000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела и заявления о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем общества проделан следующий объем работы: подготовка и направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд Волгоградской области, ведение дела.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "ТЕХНОПАРК" ссылается на установленную договором N 14/3 возмездного оказания услуг от 20.09.2016 стоимость услуг, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Также апелляционной коллегией учтено, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области (дела N N А57-57767/2016, А57-57768/2016, А12-57771/2016), что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЕХНОПАРК" не получило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При использовании указанного в определении кода у общества имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с отзывом ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Кроме того, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем, общество данным правом также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года (мотивированное определение от 27 июля 2017 года) по делу N А12-57769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина