Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-38595/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-63783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63783/17, по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, Россия, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) к Обществу с ограниченной ответственности "Балтийская энергетическая компания" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 189Н) о взыскании неустойки в соответствии с договором от 30.05.2016 N 37-КМЧ-2016 в сумме 192.500 руб. за период с 31.08.2016 по 04.10.2016 и за период с 05.10.206 по день фактической оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.1 договора)

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "Балтийская энергетическая компания" о взыскании неустойки в соответствии с договором от 30.05.2016 N 37-КМЧ-2016 в сумме 192.500 руб. за период с 31.08.2016 по 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком представлены доказательства наличия вины истца в пропуске ответчиком окончательных сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" (Заказчик) и ООО "Балтийская энергетическая компания" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 37-КМЧ-2016 от 30 мая 2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ в целях осуществления электроснабжения объекта "Комплекс служебно-технических зданий ПБККС, причальный фронт ПБККС" и существующих потребителей.

15 августа 2016 года ОАО "Оборонэнерго" переименовано в АО "Оборонэнерго", что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ, изменениями в Устав, свидетельством о постановке на учет. Функции АО "Оборонэнерго" на территории Камчатского края выполняет филиал "Камчатский" АО "Оборонэнерго".

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства разработать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации проектную и сметную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства и реконструкции объектов в целях осуществления электроснабжения объекта "Комплекс служебно-технических зданий ПБККС, причальный фронт ПБККС" и существующих потребителей.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ определен 30 августа 2016 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в установленный договором срок подрядчиком работы не выполнены.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 04 октября 2016 года просрочка исполнения конечного срока выполнения работ со стороны Подрядчика составила 35 дней за период с 31 августа 2016 г. по 04 октября 2016 г., в связи с чем, на основании п.п.9.1, 9.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 192 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исполнению ООО "Балтийская энергетическая компания" обязательств перед АО "Оборонэнерго" (Филиал "Камчатский АО "Оборонэнерго") в сроки, предусмотренные Договором препятствовал ряд объективных причин, в том числе вызванных действиями самого истца, связанными с несвоевременным предоставлением исходных данных на проектирование, одностороннее изменение технического задания на проектирование, уклонение от приемки выполненных ответчиком работ, в ходе исполнения Договора ответчик письмом от 15.07.2016 г исх. N 397 запросил исходные данные, необходимые для проектирования и согласования проектной документации по Объекту в Экспертизе.

Ответчиком указано, что в соответствии с п. 10. главы II Постановления N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необходимо предоставить для РТП-6/0,4 кВ: правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка.

В ответ письмом N КМЧ/100/2256 от 20.07.2016 г. сообщено, что филиалом "Камчатский" проводятся мероприятия по подготовке градостроительного плана и данные документы будут предоставлены позднее.

Исходные данные и документы для проектирования, в том числе градостроительный план земельного участка направлен истцом в адрес ООО "Балтийская энергетическая компания" только 06.10.2016 года, что подтверждается письмом исх. N КМЧ/100/3131.

Ответчиком указано, что во исполнение обязательств, предусмотренных техническим заданием на проектирование Ответчиком 09.08.2016 г. в адрес филиал "Камчатский" АО "Оборонэнерго" направлены на согласование основные технические решения (далее - OTP) проекта (исх. N 441)

Ответчиком указано, что в ответ, письмом от 25.08.2016 года истцом представлен межевой план с измененным местом посадки РТП, что повлекло за собой корректировку ранее разработанных решений и дополнительные инженерные изыскания. Также указано на необходимость предоставления в составе OTP "Сводного сметного расчета" на каждый из вариантов. Указанное требование не предусмотрено техническим заданием к Договору. При этом разработка сметной документации возможна только при условии окончательного согласования технических решений. В нарушение требований п. 2.4 Технического задания Приложение N 1 к Договору Истцом в состав основных технических решений (OTP) был дополнительно включен раздел "Сводный сметный расчет".

Ответчиком указано, что истец в нарушение условий договора затянул согласование основного применяемого оборудования. Последнее согласование получено ответчиком, лишь 27.10.2016 г., что подтверждается письмом исх. N КМЧ/100/3420.

Ответчиком указано, что в 29.08.2016 г. ответчик в адрес истца направлено письмо исх. N 481 с просьбой рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения работ по Договору и 13.09.2016 г. исх. NКМЧ/100/2911 истцом направлен ответ предоставляющий возможность ООО "БЭК" представить в адрес филиала "Камчатский" АО "Оборонэнерго" свои предложения в виде проекта дополнительного соглашения.

Письмом от 03.10.2016 г. N 566 ООО "БЭК" был направлен проект дополнительного соглашения, включающий в себя условие об изменении сроков выполнения работ.

Проект дополнительного соглашения филиалом "Камчатский" АО "Оборонэнерго" не рассмотрен, подписанное со стороны Заказчика дополнительное соглашение не направлено.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы истца судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.1. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.6. Договора неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей Стороной письменного требования об ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей Стороной в течение 10 календарных дней с даты их получения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, ответчик обращался к истцу письмом от 15.07.2016 г исх. N 397 с запросом исходных данных, необходимых для проектирования и согласования проектной документации по Объекту в Экспертизе, между тем, истцом данные ответчику были предоставлены только 30.09.2016, при этом истцом начислена неустойка за период до 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине истца. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Довод истца о том, что отзыв ответчика не был надлежащим образом размещен на сайте суда, не принимается, поскольку не соответствует действительности. 15.05.2017 отзыв был размещен на сайт в сети "Интернет", в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика заблаговременно до вынесения решения суда (резолютивная часть принята 09.06.2017).

Довод истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ и не оповестил об этом истца, судом не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ ответчик вправе не приступать к работе, в указанных в законе случаях, о чем и был оповещен истец.

Остальные доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, а также к указанию на допущенные неточности, что само по себе не могло привести к принятию незаконного решения, поскольку заявителем не представлено мотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику исходных данных в надлежащий срок в нарушение условий договора, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных по договору, в установленные сроки и надлежащим образом, в связи с чем судом не принимаются доводы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) по делу А40-63783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:

А.А. Комаров