Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 18АП-7905/17

г. Челябинск

05 сентября 2017 г.

Дело N А34-662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу N А34-662/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ОГРН 1025500750164, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 578,41 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 169,61 рублей за период с 16.12.2015 по 10.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не дал должную оценку доводам ответчика о невозможности произвести своевременную оплату взысканной решением суда по делу N А34-3047/2015 суммы в связи с приостановлением расходных операций по лицевым счетам ответчика со стороны налогового органа, а также наложением ареста на находящиеся в банке денежные средства ответчика службой судебных приставов.

Податель жалобы отметил, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий, обязан выполнить ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу. Финансирование производственной деятельности ответчика осуществляется в основном из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, которое не всегда осуществляется своевременно. Взыскиваемая приставами сумма задолженности в размере 196 881 854,46 рублей является значительной для ответчика и единовременная ее выплата отрицательно скажется на работе всего предприятия, в настоящее время выполняющего особо важные государственные оборонные заказы.

Податель жалобы указал, что ответчик не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа, погашая задолженность в рамках сводного исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3047/2015, службой судебных приставов был наложен арест на находящиеся в банке денежные средств ответчика, что повлекло невозможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению ответчика, у предприятия отсутствовала объективная возможность произвести своевременную оплату взыскиваемой суммы на расчетный счет истца, так как имеющиеся на счетах в банках денежные средства были арестованы. Податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания процентов с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его вручения лицам, участвующим в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 10269/110П от 15.08.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять оборудование; наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.09.2014, расчет за поставленную продукцию производится покупателем после получения продукции, но не позднее 120 дней с даты выставления счета-фактуры.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 29.10.2014 N 2454 и счетом-фактурой от 29.10.2014 N 2388.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 297 688,12 рублей (1 238 646 рублей - задолженность по договору N 10269/110П от 15.08.2014, 59 042,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2015-22.09.2015) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 28 730,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) по делу N А34-3047/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 646 рублей основного долга, 57 906,70 рублей процентов, 54 321,95 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-3047/2015 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС010990536.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 (т.1, л.д.36-37) на основании исполнительного листа серии ФС010990536 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного листа серии ФС010990536 исполнены в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.10.2016 требования исполнительного листа серии ФС010990536 исполнены платежными поручениями от должника N 13 от 06.09.2016, N13 от 07.09.2016, N 13 от 14.09.2016, N13 от 08.09.2016, N13 от 12.09.2016, N 8705 от 10.10.2016 (в постановлении не приведены сведения о размере поступивших платежей по каждому платежному документу, т.1, л.д.40).

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.09.2016 N 301969 на сумму 5 961,09 рублей и от 14.10.2016 N 458710 на сумму 1 344 913,56 рублей, подтверждающие факт перечисления истцу службой судебных приставов задолженности установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34- 3047/2015 (т.1, л.д. 38-39).

Поскольку обязательства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-3047/2015, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 10.10.2016, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 238 646 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 10.10.2016 в размере 86 578,41 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика претензию N 210-9406 от 25.11.2016 с требованием об уплате процентов (т.1, л.д.41-43). Однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов в размере 85 169,61 рублей (с учетом принято уточнения).

В суде первой инстанции ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 98-102). Указал, что имеются основания для освобождения его от взыскания процентов с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1, л.д. 109-142; т.2, л.д. 1-88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность за поставленный товар по договору поставки N 10269/110П от 15.08.2014 установлена при рассмотрении дела N А34-3047/2015 и отражена в решении от 28.09.2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истцом правомерно начислены проценты на сумму основного долга в размере 1 238 646 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 10.10.2016. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки от 15.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области 28.09.2015 по делу N А34-3047/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также данными об исполнении такого решения на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением суда от 28.09.2015 по делу N А34-3047/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 22.09.2015 на задолженность в общей сумме 1 238 646 рублей, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Истцом правомерно начислены проценты на сумму основного долга в размере 1 238 646 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 (даты вступления решения суда в законную силу) по 10.10.2016 (даты фактического исполнения решения суда (дата перечисления денежных средств ответчиком на счет службы судебных приставов) в размере 85 169,61 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности, по мнению апелляционного суда, исходя из значительности суммы долга и длительности периода просрочки, а также применяемых ставок для расчета процентов, является соразмерным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для освобождения ответчика от взыскания процентов с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у него возможности своевременно оплатить задолженность в полном объеме, со ссылкой на приостановление операций по лицевым счетам со стороны налогового органа, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с приостановлением операций по счетам не может служить основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик является стратегическим предприятием, его деятельность влияет на обороноспособность Российской Федерации, а финансирование осуществляется за счет средств бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств стратегическим предприятием, исходя из имущественного положения или статуса должника, не является основанием для освобождения последнего от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе положений о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ответчик.

Само по себе тяжелое материальное положение не является правовым основанием для его полного или частичного освобождения от предусмотренной законом ответственности за неисполнение предусмотренных спорным договором обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу N А34-662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко