Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-6117/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А52-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Гамзаевой Е.А. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу N А52-1469/2016 (судья Селецкая С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 20; ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) 13.01.2017 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, не представлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания совершенных Обществом сделок.

Определением суда от 14.06.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В материалы дела временным управляющим Зюзько М.Б. представлены отчет временного управляющего от 03.11.2016, анализ финансового состояния должника за период 2011-2015 годы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника (далее - заключение), реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 03.11.2016, копии документов о созыве, проведении первого собрания.

В материалы дела не представлены подателем жалобы доказательства ненадлежащего проведения арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Как усматривается из заключения при определении признаков преднамеренного банкротства должника, временным управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным. Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 03.11.2016, по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего состоялось обсуждение сведений, отраженных в отчете; представитель уполномоченного органа предложил временному управляющему провести анализ подозрительных сделок по отчуждению 10 единиц транспортных средств. Временным управляющим указано на проведение соответствующего анализа, по результатам которого будет принято решение о необходимости их обжалования.

Заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены бездействием временного управляющего в связи с не проведением анализа сделок по отчуждению имущества (транспортных средств), не представлением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, обратился с настоящим заявлением в суд.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Зюзько М.Б. проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. При анализе основных средств должника временный управляющий указал на наличие у должника 10 автотранспортных средств, реализованных последним в преддверии банкротства, сделки, по мнению управляющего, подлежат обжалованию с постановкой соответствующего вопроса перед собранием кредиторов в следующей процедуре банкротства. Первым собранием кредиторов должника 03.11.2016, большинством голосов принято, в том числе, решение о принятии к сведению отчета временного управляющего (74,824% голосов).

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, отклоняются как несостоятельные.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу N А52-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев