Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-12586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-9677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А32-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2017 по делу N А32-6105/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218) к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 31 158 354,21 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта N 310А от 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Светосервис-Кубань" взыскана задолженность в размере 31 158 354,21 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку заказчиком по спорному муниципальному контракту является МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", на которое в силу контракта возложена обязанность по оплате работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 310 А от 28.12.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар на 9 месяцев 2016 года.

В разделе 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01 января 2016; - окончание работ: до 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 309 997 523,37 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения контракта истцу перечислены денежные средства в размере 278 397 169,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164267 от 12.05.2016 на сумму 8 839 169 руб. 16 коп., N 174861 от 19.05.2016 на сумму 25 605 000 руб. 13 коп., N 174862 от 19.05.2016 на сумму 24 394 999 руб. 87 коп., N 215739 от 17.06.2016 на сумму 10 049 169 руб. 39 коп., N 278462 от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 215741 от 17.06.2016 на сумму 14 950 830 руб. 61 коп., N 288898 от 29.07.2016 на сумму 9 493 338 руб. 65 коп., N 288899 от 29.07.2016 на сумму 5 506 661 руб. 35 коп., N 420755 от 20.10.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N 431226 от 27.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 436828 от 01.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 480656 от 28.11.2016 на сумму 3 937 507 руб. 91 коп., N 480654 от 28.11.2016 на сумму 6 062 492 руб. 09 коп., N 194403 от 29.05.2017 на сумму 135 000 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 на сумму 34 444 169 руб. 29 коп., от 29.02.2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 31 марта 2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 30.04.2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 31 мая 2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 30.06.2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 29 июля 2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 31 августа 2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп., от 30 сентября 2016 на сумму 34 444 169 руб. 26 коп.

Истец и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2016, из которого усматривается задолженность по контракту в размере 166 158 354,21 руб. (без учета платежа на 135 000 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2017 N 194403). Акт подписан без замечаний и возражений и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 41 от 31.01.2017, N 42 от 31.01.2017, N 43 от 31.01.2017, в которых указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг заказчику на спорную сумму.

Истец в подтверждение надлежащего оказания услуг представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Кроме этого после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 135 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 194403 от 29.05.2017.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, указав, что оплата будет производиться по мере поступления денег.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 28 декабря 2015 года муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В постановлении Президиума от 01.10.2013 N 3911/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Предмет контракта свидетельствует о том, что он заключен для нужд муниципального образования в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев