Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-18362/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-23906/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18362/2017) ООО "Федеральная корпорация права "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-23906/2017 (судья О.В. Яценко), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческого партнерства "Севзапстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная корпорация права "Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческое партнерство "СевЗапСтандарт" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная корпорация права "Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 19 102,98 руб., в том числе 15 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поручения от 13.03.2014 N 5 (далее - Договор), и 4 102,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 10.04.2017, а также 977,34 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

Определением от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором Партнерство (доверитель) платежным поручением от 14.03.2014 N 29 перечислило Обществу 15 000 руб. аванса за представление интересов Партнерства, а Общество (поверенный) обязалось представлять интересы доверителя по вопросу внесения изменений в учредительные документы юридического лица, внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчиком работы предусмотренные Договором не выполнены, Партнерство 11.03.2017 направило в адрес Общества претензию с уведомлением об отмене поручения и отказе от исполнения Договора, а также с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и расторжение Договора, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Платежным поручением от 14.03.2014 N 29 истец произвел авансовый платеж на сумму 15 000 руб. Вместе с тем работы на названную сумму ответчиком не выполнены, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Также на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 4 102,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 10.04.2017.

Аргумент заявителя о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не состоятелен.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-23906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало