Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 02АП-5684/17

г. Киров

05 сентября 2017 г.

Дело N А82-2963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу N А82-2963/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1107604008544; ИНН 7604182250)

к индивидуальному предпринимателю Гарифулину Дмитрию Наировичу (ОГРНИП 314760213600032; ИНН 760204073759)

о взыскании 2 888 259 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гарифулину Дмитрию Наировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей долга, 138 259 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гарифулин Дмитрий Наирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является необоснованным. Оснований для расчетов между сторонами до сдачи работ не было, истец не представил доказательств сдачи промежуточных работ, в том числе помесячно, т.е. проценты не могут быть начислены. В соответствующие части подлежит уменьшению сумма расходов по оплате услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

01.09.2017 от истца поступил частичный отказ от иска, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 1 288,34 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя на заявление об отказе от иска подтверждено доверенностью на Корчагину Т.Н. от 01.03.2017.

При указанных конкретных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц, включая общество, его кредиторов или участников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 288,34 рублей за период с 30.05.2016 по 23.06.2016 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1105-06 (л.д. 10-14).

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству ВЛ 0,4кВ на объекте: ДНП "Медягииская Слобода", согласно схеме (Приложение N 2) и списку участков вдоль которых будет построена сеть ("Приложение N 3") согласно. Строительство осуществляется в соответствии с предоставленным Заказчиком проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО "Интпроект" (пункт 1.1).

Цена работ - 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить до 30 июня 2016 года.

В силу пункта 5.1 договора расчет по договору производится ежемесячно (30 числа каждого месяца), начиная с 30 мая 2016 и до 30 октября 2016, включительно, равными долями по 500 000.00 (Пятьсот тысяч рублей)

Стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору и несоблюдение его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2016 по 23.06.2016 отказался. Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В остальной части решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Истец поддержал исковые требования о взыскании процентов в сумме 136 970,97 рублей за период с 24.06.2016 по 20.02.2017.

Из материалов дела следует, что сумма долга заявлена истцом обоснованно, ответчик долг не оспаривает.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение договора, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента сдачи-приемки работ до 20.02.2017. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены правомерно (2 750 000 рублей долга и 136 970,97 рублей процентов - 99,95 % от суммы иска), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 995,50 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в части взыскания процентов в сумме 1 288,34 рублей за период с 30.05.2016 по 23.06.2016.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу N А82-2963/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложить решение в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифулина Дмитрия Наировича (ОГРНИП 314760213600032; ИНН 760204073759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1107604008544; ИНН 7604182250) 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 136 970 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 20.02.2017, 14 995,50 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37 435 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1107604008544; ИНН 7604182250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 (шесть) рублей 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.02.2017 N 244. Арбитражному суду Ярославской области выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак