Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35109/17

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-76136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Клименко Л.А. и ООО "КАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-76136/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ИП Клименко Л.А. (ОГРНИП 314619411100031)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов Р.В. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: Андреев Д.Е. по доверенности от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о взыскании денежных средств в размере 1 045 542 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2016 - 16 февраля 2017, а также 1 050 160 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования ИП Клименко Л.А. к ООО "КАРИ" удовлетворены частично, с ООО "КАРИ" в пользу ИП Клименко Л.А. полностью взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 045 542 руб. 86 коп., частично взыскана неустойка в размере 525 080 руб., а также 33 479 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ИП Клименко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт в части взыскания неустойки отменить, в этой же части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КАРИ" неустойку в размере 1 050 160 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.

Также апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила от ООО"КАРИ", в которой общество просит решение отменить, принятый новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою жалобу, просил решение отменить, возражал против жалобы истца. Представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против жалобы ответчика, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение отменить в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Кари" (субарендатор) и ИП Клименко Л.А. (арендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 07.10.2014 переданы помещения, площадью 380 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Кирова, 60.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176535/2016 с ответчика по указанному договору взыскана задолженность за июнь и июль 2016 г., а также неустойка за просрочку оплаты арендной платы за данные 2 месяца - по 22.08.2016.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195819/2016 данный договор был расторгнут по причине просрочки со стороны субарендатора по оплате арендных платежей более 2-х раз подряд (п.4 ст.619 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, данным решением с ответчика была взыскана арендная плата по вышеуказанному договору за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь) и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь-октябрь 2016 г. - по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20517/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, на дату составления подачи иска по настоящему делу у ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая ранее не была предметом судебного рассмотрения, за декабрь 2016 года, январь 2017 года, за период с 01.02.2017 по 16.02.2017 - всего в размере 1 045 542 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, обязательств по своевременной арендной плате за период с декабря 2016 - 16.02.2017 ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним за период использования арендованного имущества образовалась задолженность в размере 1 045 542 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность в размере 1 045 542 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств и доводов, опровергающих размер взысканной суммы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на основании п.7.3. договора, согласно которому истец вправе начислить пени за просрочку платежей, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20.09.2016 по 18.04.2017 пени составили 1 050 160 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления стороны, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 0,1% (525 080 руб.) за каждый день просрочки платежа.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, считает судом неправомерно снижена неустойка. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в уменьшения неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении нестойки, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания неустойки после расторжения договора и возврата помещения не обоснованы, поскольку ответчик был обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, чего он не сделал.

Согласно п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в данном случае - фактической уплаты денежных средств).

Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства ответчика по оплате арендных платежей, начисленных до возврата помещения, и не лишает истца права требовать с ответчика сумму основного долга и имущественных санкций за просрочку исполнения до даты фактической оплаты.

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд первой инстанции, установил, что с расторжением договора обязательства субарендатора по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров, иное при расторжении договоров не установлено, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил правомерно.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей млаты за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, 689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем деле ответчик обязательство по внесению платы не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Указания ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика о недобросовестности действий истца в виде не присутствия истца при заключении договора субаренды и введения собственника помещения в заблуждение отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор субаренды был подписан со стороны ответчика, предмет договора был принят ответчиком без возражений, и ответчик длительное время добровольно исполнял спорный договор.

Ответчиком не оспаривается факт получения самого арендуемого имущества в соответствии с условиями договора субаренды, а также факт заключения договора субаренды с истцом. Также действительность договора субаренды подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-241362/16-16-1575).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-76136/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова