Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 16АП-3613/17

г. Ессентуки

05 сентября 2017 г.

Дело N А15-5599/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнтас" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу N А15-5599/2016

по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтас" (ОГРН 1030502525063, ИНН 0561045180), о признании самовольной постройкой одноэтажный (пристроенный к общественной остановке) монолитный железобетонный каркас наполненный стеклопакетом, размерами 7,2х4,4-м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, д.17, в районе парка "Победы", об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку, в случае невыполнения ответчиком судебного акта, предоставить истцу право произвести ее снос с последующим отнесением расходов на ответчика (судья М.С. Исаев),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнтас" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу N А15-5599/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об освобождении от уплаты пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В заявленном ходатайстве об освобождении от уплаты пошлины апеллянт указывает, что все счета ООО "Юнтас" находятся под арестом, наложенным судебным приставов-исполнителем по долгам учредителя общества Асеевой Н.Х., в связи с чем у общества отсутствует возможность произвести оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель также указал в ходатайстве, что учредитель ООО "Юнтас" Асеева Н.Х. является инвалидом 1 группы, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты пошлины.

Согласно имеющемся в материалах дела сведениям об юридическом лице Асеева Н.Х. является не единственным учредителем общества (л.д. 16-23).

Кроме того, учредителем ООО "Юнтас" Асеевой Н.Х. не приложены к заявленному ходатайству об освобождении от уплаты пошлины документы, подтверждающие, что она является инвалидом 1 группы.

Представитель ООО "Юнтас" Асеева Н.Х. представляет интересы общества на основании доверенности (л.д. 55), а не свои личные.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.09.2017 года в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при ее подаче, а именно в нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 04.09.2017 года устранить допущенные нарушения.

До 04.09.2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно 16.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Юнтас" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 367 000, г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 "А",Республика Дагестан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35760114560246 года за истечением срока хранения апеллянт не принял меры для получения копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое направлялось непосредственно по адресу заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце 3 пунка 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Юнтас" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу N А15-5599/2016.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков