Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-18002/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-3389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никончук П.А. - доверенность от 20.03.2016;

от ответчика (должника): Васильев В.В. - доверенность от 14.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2017) ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3389/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная компания "ШТРИХ"

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Штрих", место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 111-113-115, лит. В, офис 31, ОГРН 1079847109242 (далее - истец, ООО "ПСК "Штрих") обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", место нахождения: 195221, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847257605 (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") задолженности в размере:

- 375 000 руб. по договору N Ка-8-4 от 05.08.2014;

- 207 289,63 руб. по договору N Ка-8-5 от 05.08.2014,

- 230 660,01 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2014 к договору N Ка-8-5 от 05.08.2014, а также 71 294,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N Ка-8-4, N Ка-8-5 от 05.08.2014.

Решением суда от 24.05.2017 заявление ООО "ПСК "Штрих" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в рамках одного дела рассмотрел требования, основанные на разных договорах, и требующие представления разных доказательств. Также ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения только на основании представленных в материалы дела копий доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаСтрой" (заказчик) и ООО "ПСК Штрих" (исполнитель) 05.08.2014 заключены следующие договоры:

- N Ка-8-4 по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить ворота металлические распашные по чертежам, согласованным с заказчиком, и смонтировать их на объекте по адресу: пос. Каменка. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 250 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора для начала производства работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 70% от стоимости договора, что составляет: 875 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

- N Ка-8-5 по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить усиление проемов ворот в оси А, между осей 4-7, по чертежам, согласованным с заказчиком, и смонтировать их на объекте по адресу: пос. Каменка. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 310 934,45 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора для начала производства работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 30% от стоимости договора, что составляет 103 646,82 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

11.09.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N Ка-8-5, по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить усиление проемов окон в оси А, между осей 1-4, по чертежам, согласованным заказчиком, и смонтировать их на объекте по адресу: пос. Каменка. Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 653 430,56 руб.

- N Ка-8-7 по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж металлопластиковых окон, согласно спецификации, согласованной с заказчиком, на объекте по адресу: пос. Каменка. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 258 039,04 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора для начала производства работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 30% от стоимости договора, что составляет 154 551,04 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 459 911,14 руб., в том числе: 875 000 руб. - по договору N Ка-8-4 от 05.08.2014; 103 644,82 руб. - по договору NКа-8-5 от 05.08.2014; 326 715,28 руб. - по дополнительному соглашению N1 от 11.09.2014; 154 551,94 руб. - по договору NКа-8-7 от 05.08.2014.

Исполнителем выполнены и переданы заказчику работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 272 860,79 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.08.2014 на сумму 1 250 000 руб. (по договору N Ка-8-4); N 1 от 20.08.2014 на сумму 310 934,45 руб. (по договору NКа-8-5); N 1 от 26.09.2014 на сумму 571 375,29 руб. (по дополнительному соглашению N1); N1 от 15.08.2014 на сумму 140 551,04 руб. (по договору NКа-8-7).

Указанные акты и справки заказчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания документов не представлены; оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена.

10.11.2014 ООО "АльфаСтрой" письмом за исх.N 256 отказалось от исполнения договора, потребовало возврата уплаченных по договорам авансов в претензионном порядке, а в дальнейшем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-83148/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 исковые требования ООО "АльфаСтрой" о взыскании с ООО "ПСК Штрих" 1 459 911,14 руб. неосновательного обогащения были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. В рамках дела N А56-83148/2014 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой работы исполнителем выполнены частично, стоимость надлежаще выполненных работ составила 2 272 860,79 руб. При этом, суды пришли к выводу, что поскольку стоимость работ, выполненных Подрядчиком до получения им уведомления о расторжении договора, превышает сумму перечисленных Заказчиком авансов, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами

09.11.2016 ООО "ПСК Штрих" направило в адрес ООО "АльфаСтрой" претензию N 53 с требованием оплаты задолженности в размере 812 949,65 руб., (2 272 860,79 руб. стоимость выполненных работ по спорным договорам - 1 459 911,14 руб. сумма аванса, полученная истцом от ответчика по спорным договорам на выполнение работ).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПСК Штрих" в суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "ПСК Штрих" обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-83148/2014,а также не представление со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по факту предъявления подрядчиком объема работ заказчику, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ с учетом фактического их выполнения истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 812 949, 87 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненной оплаты.

Поскольку обязанность по оплате выполненных исполнителем работ заказчиком надлежащим образом не была произведена, истец в соответствии с положениями пункта 6.3 договоров начислил неустойку, размер которой за период просрочки с 11.11.2014 по 23.01.2017, составил 81 294,96 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, не разъединив требования, основанные на разных договорах, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае ООО "ПСК "Штрих" заявлены требования о взыскании 812 949, 87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N Ка-8-4 от 05.08.2014; N Ка-8-5 от 05.08.2014 и по дополнительному соглашению N1 от 11.09.2014 к договору NКа-8-5, связанных между собой: договоры заключались с одинаковыми условиями, работы выполнялись в одно время, на одном объекте.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод ООО "АльфаСтрой" о том, что в отсутствие оригиналов договоров, Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 у суда отсутствовали правовые основания для установления факта выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В обоснование предъявленного иска ООО "ПСК "Штрих" представило надлежащим образом заверенные копии Договоров, Спецификаций, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик не заявлял ходатайство об истребовании подлинных документов, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847257605) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская