Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9143/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-2012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2012/2017 (судья И.В. Костарева).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - Бобков Сергей Борисович (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2017), Тиунов Сергей Владимирович (паспорт, протокол N 11 от 14.09.2014, решение единственного участника ОООО "СтандартСтрой" от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", г. Екатеринбург (ОГРН 1089847355069) (далее - ООО "СтандартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 10 396 893 руб. 18 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 10 396 893 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 74 985 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т.4, л.д. 7-11).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов более 3 500 руб. (т.4, л.д. 15-16).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что взысканный судом размер судебных расходов несоразмерен выполненному представителем объему работы. По мнению апеллянта, спор к категории сложных не относится, какой-либо расчет в иске отсутствует, необходимое для выполненной работы время является минимальным. Кроме того, по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика, спор рассматривался в течение непродолжительного времени. При этом, при обращении в суд произведенная ответчиком оплата истцом не учтена, уменьшение исковых требований осуществлено после представления ответчиком контррасчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Также в судебном заседании рассмотрены заявленные временным управляющим ООО "СтандартСтрой" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, временный управляющий ООО "СтандартСтрой" Тебенко Е.А. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу N А60-18330/2017 в отношении ООО "СтандартСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания временный управляющий ООО "СтандартСтрой" Тебенко Е.А. указал, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступала, первичные документы по данному спору у временного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев заявленные временным управляющим ООО "СтандартСтрой" ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в их удовлетворении отказать в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В данном случае должник (ООО "СтандартСтрой") является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания просроченной задолженности с ответчика. Указанное отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "СтандартСтрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, не имеется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 года между заказчиком ПАО "ЧМК" (далее - ответчик) и подрядчиком ООО "СтандартСтрой" (далее - истец) заключён договор подряда N 10014206 (далее - договор). (т.1, л.д. 16-23).

Первоначально срок действия договора установлен до 31.12.2015 года (п. 8.1. договора), соглашением о пролонгации от 21.12.2015 года данный срок продлён до 31.12.2016 года. (т.1, л.д. 24)

Пунктами 1.1. и 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора, цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчёты осуществляются после выставления подрядчиком счёта-фактуры с приложением оформленного Акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами. Счёт- фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пять) дневный срок со дня подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата производиться не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В период с 21.08.2015 года по 31.07.2016 года между истцом и ответчиком, в рамках договора, были подписаны 70 приложений.

По всем данным приложениям истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на общую сумму 14 690 686 руб. 54 коп.

Ответчиком частично исполнены взятые на себя обязательства в размере 4 293 793 руб. 36 коп.

В результате задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 10 396 893 руб. 18 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа 30 дней, с момента получения претензии.

Истец последовательно, по мере истечения сроков оплаты, направил ответчику претензии от 08.02.2016 года за исх. N 47, от 02.03.2016 года за исх. N 93, от 09.03.2016 года за исх. N 138 и от 14.11.2016 года за исх. N 503.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СтандартСтрой" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтандартСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом предусмотренных договором подряда N 10014206 работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 10 396 893 руб. 18 коп. в деле не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 396 893 руб. 18 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются ( ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "СтандартСтрой" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено ООО "СтандартСтрой" правомерно.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "СтандартСтрой" в материалы дела представлены заключенный с ООО "Правовой Советник" договор об оказании юридических услуг N 12/12-16 от 12.12.2016 (т.3, л.д. 97), квитанция к приходному кассовому ордеру N0004. (т.3, л.д. 100).

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 12/12-16 от 12.12.2016 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда N 10014206 года от 24.04.2015 года и судебных издержек, а также по представительству интересов Заказчика по данному делу в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000 руб., без НДС. Оплату Заказчик производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, либо посредством передачи вышеуказанной суммы в полном размере наличными полномочному представителю Исполнителя в течение 3 (трёх) дней после подписания сторонами настоящего договора.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 0004. (т.3, л.д. 100)

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов (т.3. л.д. 148-150).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с необходимым пакетом документов, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2017, 23.03.2017, 17.05.2017, 19.06.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принцип разумности и сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем заявителя, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СтандартСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ПАО "ЧМК" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 30 000 руб., факт их несения ООО "СтандартСтрой" не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, имеются основания для уменьшения данного размера до 3 500 руб., судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Поскольку ПАО "ЧМК" доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова