Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 06АП-4111/17

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А04-3205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель"

на решение от 20.06.2017

по делу N А04-3205/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей. Белоусовой Ю.К

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатитель" (ОГРН 1092801000830, ИНН 2801139720, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 24.01.2017 N 171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету в банке.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-3205/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу N А04-3205/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 25.04.2016 N 12-36/24 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о всех налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт 24.11.2016 N 12-49/68. Налогоплательщиком в инспекцию 09.01.2017 представлены возражения к акту проверки.

С участием представителей налогоплательщика инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения и приобщенные к возражениям документы. По результатам рассмотрения принято решение от 23.01.2017 N 12-22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу начислено 12 714 308, 20 руб., в том числе по налогам - 10 287 497 руб., пени - 1 422 710, 50 руб., штрафы - 1 004 100,70 руб.

Инспекцией 23.01.2016 вынесено решение N 12-42/1 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер:

запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 4 единиц транспортных средств, балансовой стоимостью 1 490 677, 98 руб.,

приостановление операций по счетам в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на оставшуюся не покрытой налоговую задолженность в сумме 10 414 925, 22 руб.

При этом совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций произведено инспекцией на сумму, не покрытую применением обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).

24.01.2017 для исполнения решения о принятии обеспечительных мер от 23.01.2016 N 12-42/1 в порядке статьи 76 НК РФ инспекцией вынесено решение N 171 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Жалоба общества на решения инспекции управлением оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету в банке, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано признал решения инспекции законными.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Основания и порядок приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств урегулированы статьей 76 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения является подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а не пункты 2 и 3 статьи 76 этого Кодекса.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности примененных инспекцией обеспечительных мер со ссылкой на принятые 28.04.2017 арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А04-3204/2017 в виде приостановления действия решения инспекции от 23.01.2017 N 12-22/2, запрете инспекции списывать денежные средства со счета налогоплательщика и выставлять инкассовые поручения, поскольку это не отменяет обеспечительные меры, принятые в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 и 200 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом подтверждены обстоятельства, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком предприняты меры, направленные на уменьшение объема своего имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, в залог банку передано движимое имущество (техника) в количестве 3 единиц балансовой стоимостью 6 857 169,91 руб. Полученный кредит в сумме 8 млн. руб. израсходован полностью на текущие нужды общества, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 5 млн. руб. Доказательств наличия иного имущества или размера денежных средств на расчетном счете, достаточного для покрытия налоговой недоимки, о дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что приостановление операций по расчетному счету ограничивает экономическую деятельность налогоплательщика, носит предположительный характер. В подтверждение довода доказательств обществом не представлено. В силу ст.101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган о замене обеспечительной меры.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-3205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец