Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-39021/17

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-76861/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "БРК Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-76861/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.З. Болиевой, по иску ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (ОГРН 1027700100010) к ООО "Автомир ФВ" (ОГРН 1073667039973) о взыскании убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.10.2013 г. NФХМ- ФВ/СР-/18/БОФ в размере 482 380 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРК Инвест Лимитед" (далее - истец, ООО "БРК Инвест Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (далее - ответчик, ООО "Автомир ФВ") с требованием о взыскании убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.10.2013 г. N ФХМ-ФВ/СР- /18/БОФ в размере 482 380 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные убытки, тогда как суд, принимая решение, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (заказчик) и ООО "Автомир ФВ" (исполнитель) заключен договор N ФХМ-ФВ/СР-/18/БОФ на техническое обслуживание ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 2.1 договора, согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства, в течение срока действия договора, за плату производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а также реализовывать заказчику товар.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.09.2016 г. ЗАО "БРК Инвест Лимитед" обратилось в Сервисный центр ООО "Автомир ФВ", заказ - наряд N 087-038-5-1102632, для проведения технического обслуживания автомобиля: Фольцваген Крафтер, государственный номер: у200хр190, VJN: WVZZZ2EZ96019035.

На дату обращения пробег автомобиля составлял 179 144 км.

Как указал истец, по результатам технического обслуживания указанного автомобиля ответчиком не было выявлено неисправности по ремню ГРМ, что подтверждается заказ - нарядом от 27.09.2016 г. N 087-038-5-1102632.

Оплата за услуги технического обслуживания истцом была проведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 858 от 28.09.2016 г.

Однако, в ноябре 2016 года произошла поломка автомобиля Фольцваген Крафтер, а именно обрыв ремня ГРМ.

Пробег автомобиля на дату обрыва ремня ГРМ составлял - 183 019 км.

Для выполнения ремонтных работ и устранения неисправности в автомобиле Фольцваген Крафтер ЗАО "БРК Инвест Лимитед" обратилось к ООО "Автомир ФВ", что подтверждается заказ-нарядом от 09.11.2016 г N 087-038-5-1106674, представленным в материалы дела. Специалистами ООО "Автомир ФВ" установлено, что: "обрыв произошел вследствие обрыва ремня ГРМ".

За оказанные услуги по диагностике истцом была произведена оплата в размере 29 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 г. N 1041.

Поскольку ответчик отказался ремонтировать автомобиль Фольцваген Крафтер за свой счет, истец был вынужден обратиться к ИП Афанасьеву Александру Григорьевичу для выполнения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 30.12.2016 N 0000006320 на сумму 482 380,00 руб. и актом об оказании услуг.

24.01.2017 года в адрес ООО "Автомир ФВ" (ответчик), была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 482 380,00 руб. На претензию от ООО "Автомир ФВ" поступил ответ (исх. от 13.02.2017 г.), согласно которому в возмещении ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Несмотря на представленные доказательства со стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что он обратился за ремонтом к ответчику, в нарушение пункта 5.1. договора, за пределами установленного гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным недостатком и предъявленными убытками.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя ремня ГРМ, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Результат работ принят без замечаний.

Из материалов не усматривается, что с целью определения причин возникновения поломки, а именно обрыва ремня ГРМ принадлежащего истцу автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено в суде в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы, для установления причины поломки и определения виновных действий ответчика или, как следствие естественного износа комплектующих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-30010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко