Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-5701/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-5088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от главного управления образования администрации города Красноярска: Жучковой В.В., представителя по доверенности от 07.04.2017 N 21 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2017 года по делу N А33-5088/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 10 в размере 1 407 499 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВКС" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 266 873 рубля 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ВКС" на момент вынесения решения располагало всей информацией об объемах дополнительных работ. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ВСК" само определило дату завершения всех работ - 01.08.2016, тем самым подтвердило, что оно готово выполнить все работы по контакту именно до этой даты. Таким образом, у подрядчика была обязанность выполнить все работы по контракту с учетом дополнительных до 01.08.2016, поскольку после вынесения решения о продлении срока по контракту, иных дополнительных работ выявлено не было. При отсутствии выявленных дополнительных работ, у подрядчика была бы обязанность выполнить работы по контракту до 30.05.2016. Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суда при определении неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.07.2017, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2016 между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 72, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 72.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 14 600 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 10 дней. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 N 10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 17.08.2016 N 3 на сумму 2 713 399 рублей 12 копеек; от 02.12.2016 N 4 на сумму 3 899 189 рублей 10 копеек;

от 16.12.2016 N 5 на сумму 1 915 048 рублей 03 копейки (акты от 16.12.2016 N 5/1 на сумму 1 706 474 рубля 86 копеек, от 16.12.2016 N 5/2 на сумму 202 989 рублей 38 копеек).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма от 02.09.2016 N 99 и от 05.09.2016 N 100, подтверждающие направление актов выполненных работ от 02.09.2016 N 4 и от 05.09.2016 N 5 (вх. от 02.09.2016, от 05.09.2016).

Согласно акту от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания школы N 62, объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение N 1 к акту).

Письмом от 02.11.2016 исх. N 109 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (от 02.11.2016 вх. N 3033).

В письме от 02.11.2016 N 2506 истец указал, что принять выполненные работы по акту от 19.10.2016 N4 не может, поскольку не представлены в полном объеме документы согласно пункту 4.1 контракта.

Письмом от 17.11.2016 исх. N 115 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экз. (от 17.11.2016 вх. N 3167).

Письмом от 22.11.2016 исх. N 117 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (от 22.11.2016 вх. N 3194).

В материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "ВКС" в адрес истца о необходимости проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту (от 28.03.2016 исх. N 16, от 14.04.2016 исх. N 28, от 18.04.2016 исх. N 32, от 25.04.2016 исх. N 41).

Письмом от 05.05.2016 исх. N 49 (вх. от 05.05.2016) ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту от 22.03.2016 N 10 до разрешения вопросов о выполнении или не выполнении дополнительных работ, не учтенных в данном контракте.

В письме от 26.07.2016 N 1765 истец просил ответчика выполнить дополнительные работы, неучтённые в проектно-сметной документации, а именно обеспечить помещения школы приточно-вытяжным оборудованием (от 26.07.2016 вх. N 107).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2017 N 74, согласно которой требовал в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 3 853 987 рублей 69 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017, согласно почтовому уведомлению 66000098230385, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 10 в размере 1 407 499 рублей 59 копеек за период с 02.08.2016 по 16.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 N 10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что решением суда по делу N А33-12803/2016, вступившим в законную силу, признан факт необходимости выполнения дополнительных работ и факт их принятия согласно актам приемки от 28.09.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается представленными истцом, в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно материалом дела за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 407 499 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания письма от 05.05.2016 N 49 (вх. от 05.05.2016) видно, что ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту от 22.03.2016 N 10 до разрешения вопросов о выполнении или невыполнении дополнительных работ, не учтенных в данном контракте.

Кроме того, согласно акту N 15 комиссионного осмотра от 30.06.2016 сторонами подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения основных работ на срок 56 дней.

Довод заявителя о том, что ответчик имел возможность выполнения иных видов работ по основному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания письма от 05.05.2016 N 49 не следует, что ответчик приостанавливал работы по определенному виду работ, соответственно работы были приостановлены по всему контракту, что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 56 дней.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

Как уже было установлено ранее, факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается представленными истцом подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при расчете нестойки, руководствовался следующим.

За период с 02.08.2016 по 17.08.2016 просрочка не наступила, следовательно, неустойка не начисляется.

За период с 18.08.2016 по 02.12.2016, просрочка составляет 51 день просрочки (107 дней - 56 дня). Частичное исполнение работ на 17.08.2016 составило 6 610 989 рублей 49 копеек (1 903 036,28 руб. + 1 994 554,09 руб. + 2 713 399,12 руб.).

Коэффициент К:

К = (51/133) * 100 % = 38,3 %.

Поскольку это значение попадает в диапазон равном от 0 до 50 процентам и выше, то в формуле расчета ставки С используется Сцб равный 0,01 ставки рефинансирования 9 %.

С= 0,0009 * 51 = 0,0459

П = (12 425 226,62 руб. - 6 610 989,49 руб.) * 0,0459 = 266 873 рубля 48 копеек.

За период с 03.12.2016 по 16.12.2016, просрочка не наступила, неустойка не начисляется.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Представленный истцом в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в расчете в качестве показателя срока исполнения обязательства по контракту (количество дней) необоснованно учитывается срок выполнения работ - 56 дней, в отношении которого установлено наличие вины кредитора. Факт устранения замечаний в период с сентября по ноябрь подтверждается тем, что в адрес истца ответчиком повторно направлялись в ноябре 2016 сопроводительные письма с соответствующими актами выполненных работ и иной необходимой документацией (письма от 02.11.2016 исх. N 109, от 17.11.2016 исх. N 115, от 22.11.2016 исх. N 117).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 10 частично в размере 266 873 рублей 48 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу N А33-5088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина