Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

5 сентября 2017 г.

Дело N А65-2245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Пожидаева Н.А., доверенность от 15.05.2017 -1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-2245/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165034200812, ИНН 165040044283) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650011974, ИНН 1650311870) о признании незаконным одностороннего расторжения договора, выраженного в приказе N 25 от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мавков Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным одностороннее расторжение агентского договора, выраженного в приказе N 25 от 28.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-2245/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) был заключен агентский договор N 3 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских пригородных сообщениях на территории РТ. Срок действия договора не был установлен (т.2, л.д. 3-4).

28.10.2016 директором общества был издан приказ N 25 (далее - приказ, спорный приказ) следующего содержания: 1. В связи с утратой доверия, отстранить от исполняемой должности и расторгнуть агентский договор с руководителем колонны N 7 Мавковым В.А., 2. печать Колонна N 7 считать недействительной, 3. Назначить на должность руководителя колонны N 7 Низамова Р.Ф. (т.1, л.д.150).

Данный приказ был оспорен истцом в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N 2-277/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2017, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что в отношениях между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приказ спорный приказ свидетельствует о расторжении договора истцом, но такое расторжение является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что 15.12.2016 направил в адрес истца уведомление об отсутствии намерения продолжать договорные отношения после 31.12.2016, полагая договор расторгнутым с этой даты. На вопрос суда ответчик указал, что договором не предусмотрен односторонний отказ от агентского договора, но данное право предоставлено ему статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, истец фактически сам прекратил агентский договор в силу отказа от договора с иным лицом, которому передавались данные в системе мониторинга Глонасс. При этом ответчик пояснил, что приказом не расторгал договор, а лишь отстранил истца от обязанностей и выразил намерение расторгнуть договор, сообщив об этом истцу, при этом договор исполнялся до 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оспариваемый ответчиком приказ не может быть признан таким односторонним отказом ввиду того, доказательства направления его истцу или ознакомления с ним под роспись в материалах дела отсутствуют, приказ не содержит признаков уведомления об отказе от договора по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу, что данный документ является внутренним документом ответчика, выражающим намерение руководства расторгнуть агентский договор, но при этом не являющийся непосредственным отказом от договора.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания, после издания спорного приказа выплата агентского вознаграждения не прекратилась. Ответчик в заседании 29.06.2017 также пояснил, что оспариваемый приказ не прекратил договора, договор был прекращён после направления уведомления N 43 от 15.12.2016 (л.д.65-65а).

На основании изложенного, принимая во внимание, что приказ не является отказом от договора по смыслу статьей 450.1 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец оспаривает именно незаконность прекращения договора этим приказом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что уведомление от 15.12.2016 не было им получено, поскольку на конверте указан иной индекс, судом не рассматривался, поскольку данное уведомление не относится к предмету спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-2245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин