Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-18473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-11777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-13856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Онищенко А.А. (доверенность от 23.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18473/2017) АО "192 ЦЗЖТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-13856/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ"

к АО "192 ЦЗЖТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 4201246 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 06.03.2014 N 71.

Решением от 31.05.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением подсудности, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Брянской области. Податель жалобы указывает, что пункт 10.5 договора противоречит пунктам 10.2. и 10.3 договора и содержанию договора в целом, в связи с чем применению не подлежит. По мнению подателя жалобы, при наличии в договоре взаимоисключающих условий о подсудности следует признать, что условия об изменении подсудности сторонами не согласованы. Кроме того, суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, чем были нарушены права Завода.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (соисполнитель) и Обществом (соисполнитель 2-го уровня) заключен договор 06.03.2014N 71 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, по условиям которого соисполнитель 2- уровня обязался выполнить для соисполнителя следующие работы на кранах железнодорожных грузоподъемностью 16 т и 25 т: текущий ремонт крана; диагностика и ремонт приборов безопасности крана; полное техническое освидетельствование крана; деповской ремонт тележек с полным освидетельствованием колесных пар; полный осмотр автосцепного устройства; ремонт тормозного оборудования в объеме деповского ремонта; полное техническое освидетельствование воздушных резервуаров.

Согласно пункту 7.1 договора предоплата на выполнение работ составляет 40% от стоимости работ, определенных по результатам дефектации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется соисполнителем по цене единицы работы, установленной в п. 3.1 договора, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом -изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода изготовителя, исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителем 2-го уровня соисполнителем). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета соисполнителя на расчетный счет соисполнителя 2-го уровня в течение 5 банковских дней после предоставления соисполнителем 2-го уровня соисполнителю: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта выполненных работ, удостоверения ВП о приемке выполненных работ в 1 экземпляре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы в размере 42 011 246 руб. 73 коп., Общество направило Заводу претензию с требованием оплаты указанной суммы задолженности

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик направил суду ходатайство о передаче спора по подсудности на разрешение Арбитражного суда Брянской области - по месту нахождения ответчика.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен, довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклонен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 10.5 договора, согласно которому неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 11.4 договора, в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок, сделав вывод, что сторонами достигнуто оглашение об изменении общей подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 10.2 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика; в соответствии с пунктом 10.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке, а пункт 11.4 договора не содержит условий о претензионном порядке.

Таким образом, пункты 10.5 и 10.2, 10.3 являются взаимоисключающими, что свидетельствует о том, что изменение подсудности сторонами надлежащим образом не согласовано, в связи с чем в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождение ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2017 юридическим адресом ответчика является: Брянская область, г. Брянск, ул. Мичурина, 35, таким образом, настоящим спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, суд первой инстанции не вынес определение по ходатайству ответчика, лишив последнего права на обжалование такого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-13856/2017 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников