Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9335/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-15984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-15984/2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (Саратовская область, г. Новоузенск, ОГРН 1026400963115, ИНН 6422010174)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (Саратовская область, Энгельсский район, ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная, 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общество с ограниченной ответственностью "Эммер" (352417, Краснодарский край, Курганинский район, пос. Андрее-дмитриевский, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН 1162339050136, ИНН 2339023558)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Пономарева Р.Г., действующего по доверенности от 10.03.2017.

представителя открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Мартовой Е.В., действующей по доверенности от 15.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, ответчик) об обязании демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-6430/016/2008-579, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, взыскать в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды N 349 от 15 ноября 2012 года, возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Представитель истца в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ФГУП "Маслозавод" ФСИН России демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-64-30/016/2008-579, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А и взыскать с него в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды N 349 от 15 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции уточнение иска принято к рассмотрению.

Требования о демонтаже оборудования выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года с ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" взыскана задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды N 349 от 15 ноября 2012 года.

С ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47317 руб. 50 коп.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за исковой период, указывает на то, что в данный период производственно-хозяйственная деятельность на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" была полостью прекращена, ОАО "Новоузенекий элеватор" вел активную хозяйственную деятельность и использовал именно спорное имущество, ранее арендованное ответчиком. Помимо этого, апеллянт обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А57-9379/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Маслозавод" ФСИН России временный управляющий (в последующем конкурсный управляющий) должника оспаривал договор аренды имущества N 349 от 15.11.2012, заключенный между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ОАО "Новоузенекий элеватор", как недействительную сделку, в связи, с чем в данном судебном разбирательстве помимо всего прочего выражены воли сторон на прекращение арендных отношений по Договору аренды имущества N 349 от 11.11.2012. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договорные отношения между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ОАО "Новоузенекий элеватор" по договору аренды имущества N 349 от 15.11.2012 были прекращены и имущество фактически возвращено арендодателю 01.04.2013. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не приняв уточнение (уменьшение) истцом исковых требований как отказ от иска в части и необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления.

ОАО "Новоузенекий элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ОАО "Новоузенекий элеватор" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Эммер"" в судебное заседание не явились. О месте и времени указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ОАО "Новоузенекий элеватор", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 межу ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодатель) и ФГУП "Маслозавод" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 349 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) в временное пользование заплату: сооружение-мельница, общей площадью 1318,9 кв.м и оборудование: Накопитель отр. ЕХ 10, накопитель мучн. ЕХ 1, Накопитель зерн. ЕХ 20, Накопитель зерн. приемный ЕХ, Выбой ВМ 2, Транспортер ЛТГ 10.

Срок аренды с 01 декабря 2012 года до 01 ноября 2013 года.

Указанное имущество, сооружение и оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2012 года.

Из пункта 2.3.4 Договора аренды следует, что Арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, и выставленных коммунальных услуг согласно счетам, выставленным Арендодателем, согласно фактически израсходованным Арендатором объемам.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю за здания арендную плату в сумме 355 000 руб. с учетом НДС. Арендодатель предоставляет Арендатору не позднее 15-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акт оказанных услуг, документы, подтверждающие сумму выставленных коммунальных услуг, счет-фактуру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года в отношении должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НИ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

23 сентября 2013 года ОАО "Новоузенский элеватор" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника -ЦГУП "Маслозавод" ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб. 00 коп., из которых: 289 000 (Двести восемьдесят девять тысяч) руб. задолженность по договору аренды N 1/ар/фсин от 01.02.2011; 100 000 руб. (сто тысяч) руб. задолженность за ноябрь и декабрь 2012 года по договору б/н на оказание услуг от 30.12.2011; 1 775 000 руб. задолженность по договору аренды недвижимости N 349 от 15.11.2012 в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) в временное пользование за плату: сооружение-мельница, общей площадью 1318,9 кв.м и оборудование.

В последующем, конкурсный управляющий должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО "Новоузенекий элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН, и заявлением о признании мнимой (ничтожной) сделки должника - договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН, указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57- 9379/2013 конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора аренды имущества N 349 от 15.11.2012 и договора на оказание услуг от 30.12.2011, заключенных между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Требования кредитора - ОАО "Новоузенский элеватор", в размере основного долга -1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод ФСИН России", ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249, для удовлетворения в третью очередь.

Однако, в сооружении-мельница находится оборудование мукомольного производства принадлежащее ФГУП "Маслозавод ФСИН России", что подтверждается совместной инвентаризационной описью N 3 от 22.04.2014, составленной конкурсными управляющими истца и ответчика, при этом Арендатор не оплачивает арендные платежи.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" 05 марта 2016 года направил претензию конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России с требованием оплатить арендные платежи за период с июля 2013 года по январь 2016 года.

Указанная претензия была получена конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод ФСИН России", однако, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскать с ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды N 349 от 15 ноября 2012 года.

Впоследствии представитель истца в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды N 349 от 15 ноября 2012 года.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не приняв уточнение (уменьшение) истцом исковых требований как отказ от иска в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, указанной нормой установлено право истца на отказ от иска, на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

В данном конкретном истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований. Так, в судебном заседании в суде первой инстанции истец на вопрос ответчика пояснил, что не отказывается от иска в части, а изменяет исковые требования, уменьшая сумму задолженности, что согласуется с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 01 декабря 2012 года передано во владение и пользование ответчика имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, сроком до 01 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-954/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017. конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано в иске к ОАО "Новоузенский Элеватор" о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-954/2016 на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого другого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

В сооружении-мельница находится оборудование мукомольного производства принадлежащее ФГУП "Маслозавод ФСИН России", что подтверждается совместной инвентаризационной описью N 3 от 22.04.2014, составленной конкурсными управляющими истца и ответчика, при этом Арендатор не оплачивает арендные платежи.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период владения и пользования ответчиком имуществом с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4 863 500 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество за исковой период.

Настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за исковой период, апеллянт указывает на то, что в данный период производственно-хозяйственная деятельность на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" была полостью прекращена, ОАО "Новоузенекий элеватор" вел активную хозяйственную деятельность и использовал именно спорное имущество, ранее арендованное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Кроме того, в пункте 2.3.7 договора стороны также согласовали, что передача и прием сооружения и оборудования по истечении срока действия договора осуществляется по акту приема-передачи.

Двусторонний акт о возврате сооружения (мельница) и оборудования в материалы дела, подписанный сторонами, ответчиком не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на факт того, что, в исковой период производственно-хозяйственная деятельность на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" была полостью прекращена, а ОАО "Новоузенский элеватор" вел активную хозяйственную деятельность, подтверждается показаниями свидетелей о работавших сотрудниках истца на спорной мельнице; сводными ведомостями начислений заработной платы данным сотрудникам мельничного комплекса истца за 2013 год, справкой о задолженности по выплате выходных пособий а об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, отчетом конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" от 13.10.2016, выписками по расчетному счету ОАО "Новоузенский элеватор" о реализации муки за 2013 год, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено. Неиспользование объектов аренды не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что при наличии единственной действующей мельницы (являющейся предметом договора аренды N 349), способной производить муку, ОАО "Новоузенский элеватор" только на ней мог и осуществлял производственную деятельность по производству муки в 2013 году.

Не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей и указание подателя жалобы на то, что в рамках дела N А57-9379/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Маслозавод" ФСИН России временный управляющий (в последующем конкурсный управляющий) должника оспаривал договор аренды имущества N 349 от 15.11.2012, заключенный между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ОАО "Новоузенский элеватор", как недействительную сделку, в связи, с чем в данном судебном разбирательстве помимо всего прочего выражены воли сторон на прекращение арендных отношений по Договору аренды имущества N 349 от 11.11.2012 и имущество фактически возвращено арендодателю 01.04.2013.

В материалах дела отсутствует документ о передаче ответчиком спорного имущества арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, в том числе и письменное уведомление арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, установив факт владения и пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды в исковой период, не исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае апеллянтом в установленном законом порядке не было обжаловано определение от 06.06.2016 о возвращении встречного искового заявления, в установленном законом порядке данное определение вступило в силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-15984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин