Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31286/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-12587/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Колорадо"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-12587/17 (3-119)

по исковому заявлению ООО "Экотех-СП" (ИНН 5042134220)

к ответчику ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544)

о взыскании 427.713,25 руб. по договору N 04/06-16 на изготовление нестандартизированного оборудования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотех-СП" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Колорадо" (ответчик, заказчик) о взыскании дога в сумме 427 713 руб. 25 коп. по договору N 04/06-16 от 04 июля 2016 года.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между сторонами заключен договор N 04/06-16, согласно условиям которого истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить нестандартизированное оборудование (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся после ее подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за выполнение работ по изготовлению и поставке Оборудования, указанного в Спецификации N 1, Заказчик оплачивает Исполнителю договорную сумму, в сроки определенные Спецификацией N 1.

Пунктом 4 Спецификации N 1 от 04.07.2016 определен порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 50% стоимости изготавливаемого оборудования, что составляет 890 000 рублей выплачивается в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора.

- Платеж в размере 12,5% стоимости изготавливаемого оборудования, что составляет 222 500 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления о поступлении исполнителю материалов для изготовления.

- Платеж в размере 6,3% стоимости изготавливаемого оборудования, что составляет 111 500 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя Акта готовности оборудования к заводским испытаниям.

Платеж в размере 7,8% стоимости изготавливаемого оборудования, что составляет 139 000 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней после оформления Акта сдачи-приемки работ, но до отгрузки товара.

- Окончательный расчет в размере 417 000 рублей оплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Общая стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 1 780 000 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора оборудование считается сданным исполнителем и принятым заказчиком после завершения приемки оборудования по пункту 4.4. договора и подписания заказчиком товарной накладной на отгружаемое оборудование.

02.11.2016 между сторонами подписана товарная накладная N 20, согласно которой ответчиком принято оборудование на сумму 1 780 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик произвел частичную плату Оборудования на сумму 1 112 500 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 667 500 рублей.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 206/16 с требованием произвести окончательную оплату по договору.

В ответ на претензию, ответчиком направлены возражения, в которых заявлено требование о проведении взаимозачета, так как ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, заказчик понес дополнительные расходы в размере 1 367 340, 26 рублей.

Каких-либо доказательств оплаты денежных средств сотрудникам ООО "Экотех-СП" не было предоставлено исполнителю.

Кроме того, заказчиком не были представлены документы, подтверждающие факт направления сотрудников в командировку, не указан перечень выполненных работ, командировочные удостоверения, смета стоимости выполненных работ, пропусков на территорию исполнителя, должностных инструкций сотрудников, информирования о технике безопасности, а также не предоставлено доказательств согласования направления сотрудников между Заказчиком и Исполнителем.

При указанных обстоятельствах, истцом обосновано произведен взаимозачет требований только на сумму 240 086,75 руб. - затраты ООО "Колорадо" на закупку материалов согласно писем ООО "Экотех-СП"

Направленная 22.11.2016 истцом в адрес ответчика досудебная претензия, с предложением в срок до 06.12.2016 произвести оплату денежных средств в размере 427 713,25 руб., оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 427 713,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 427 713,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции остались без внимания доводы ответчика о необходимости произвести взаимозачет требований в связи с тем, что ответчиком понесены дополнительные расходы в размере 1 367 340, 26 руб, связанные с ненадлежащим исполнением договора, несостоятельна, поскольку заявленное встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Экотех-СП" убытков в размере 1 367 340, 26 руб., возвращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017. Определение вступило в законную силу. В установленные законом сроки, ответчик определение не обжаловал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-12587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова