Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-29106/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-249302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-249302/16

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании 4 338 012 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору поставки N ДП-10/14 от 30.12.2013 г. в размере 2 776 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 561 502 руб. 56 коп.

Решением от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" направило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 г. между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Истец, Поставщик) и ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N ДП-10/14 от 30.12.2013 г. по условиям которого Поставщик обязуется в течении срока действия Договора изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы по заявкам Покупателя, принятым Поставщиком, на каждую партию материалов (Продукция) (п. 1.1. Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в пунктах 2.1. - 2.10. Договора.

Датой поставки считается дата отгрузки Продукции, подтвержденная ТТН (п. 2.8. Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 4.1. - 4.7. Договора. Продукция оплачивается Покупателем по цене, согласованной Сторонами путем подписания Протокола согласования цены Спецификации), либо, если протокол (Спецификация) не подписывался Сторонами, по цене, существующей у Поставщика на момент поставки данной партии Продукции (п. 4.1. Договора). Покупатель обязан оплатить поставляемую Продукцию авансом (по предоплате) в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 4.4. Договора). Стороны обязаны не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялись поставки Продукции Покупателю, подписать Товарную накладную, подтверждающую количество и стоимость поставленной в течении месяца Продукции (п. 4.6. Договора).

Истец во исполнение условий Договора в соответствии с его условиями выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно поставил Продукцию Ответчику, который ее принял, на сумму 12 889 998 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 19 от 31.01.2014 г. и N 20 от 31.01.2014 г.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Ответчик перечислил Истцу аванс (по предоплате) в размере 7 597 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 29 от 13.01.2014 г.).

Ответчиком частично была оплачена сумма за поставленную Истцом Продукцию в размере 2 292 988 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 624 от 05.05.2014 г. и N 946 от 15.05.2014 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец 27.05.2016 г. направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Заявление о зачете встречных однородных требований получено Ответчиком 03.06.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

В результате взаимозачета задолженность Ответчика была погашена в размере 223 500 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договорам произведена не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 776 510 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 19 от 31.01.2014 г. и N 20 от 31.01.2014 г.

Задолженность на момент рассмотрения спора Ответчиком не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая Ответчиком оставлена без ответа и уведомления.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 2 776 510 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем поставленной Продукции, последний обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленной, но неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком договорных обязательств согласно условиям Договора (п. 5.3. Договора), Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 3 193 555 руб. 94 коп., которая Истцом пересчитана с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положения ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования.

В результате чего, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 561 502 руб. 56 коп. Представленный Истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным, Ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Требования Истца о взыскании 1 561 502 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, том, что истцом не соблюдены требования части 3 статьи 125 АПК РФ, безоснователен, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "ТСМ" направило в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается имеющейся почтовой квитанцией и листом описи вложения, с печатью отделения почтовой связи (л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, так же не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела определение о принятии к производству от 21.12.2016 было направлено судом первой инстанции (л.д. 10) и получено ответчиком по адресу: 248017, г.Калуга, ул.Московская, д. 302 (данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы).

Кроме того в деле имеется заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (л.д. 41) согласно которому общество возражает против рассмотрения дела 17.02.2017.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-249302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин