Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-34666/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-57569/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57569/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

к ответчику ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС"

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за обнаружение специального оборудования, предназначенного для слива нефтепродуктов на основании п. 5.4 договора N 08Р\326773 от 16.12.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за обнаружение специального оборудования, предназначенного для слива нефтепродуктов на основании п. 5.4 договора N 08Р\326773 от 16.12.2013 г.

Решением от 16 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 16.12.2013 ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" и ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N 08Р/326773.

Пунктом 3.1.13 договора установлено, что ответчик обязуется принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимых грузов истца.

30.08.2016 в результате досмотра поданной под погрузку автомашины ответчика, произведенного в соответствии с положениями п. 2.4.1.8 договора, представителями истца и ответчика установлено, что в автомашине обнаружено устройство - крышка от приемной части быстросъемного кулачкового крепления (камлок), с прикрепленным к ней резиновым рукавом длинной 800 мм, сечением 30 мм, крышка дополнительно оборудована клапаном сброса давления (может применяться для слива нефтепродукта).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом осмотра автомобиля г/н У876КА197 (л.д. 53).

Пунктом 5.4. договора установлено, что если в ходе физического обследования бензовоза обнаруживаются специальные приспособления/полости/емкости, предназначенные для сокрытия нефтепродукта, повржеденные, переставленные, либо иным способом измененные указатели уровня топлива, либо иные факты, ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" уплачивает ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" штраф в размере 100 000 руб. за каждое подобное нарушение, который подлежит уплате по предъявлению письменного требования ООО "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ".

Истцом ответчику была направлена претензия N ДПО-16-3331 от 23.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-57569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТП - СПЕЦНЕФТЕТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев