Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-15522/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-16732/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15522/2017) ООО "Строительный синдикат Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-16732/2017(судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственная компания "ВелдСервис"

к ООО "Строительный синдикат Л1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 68/Б, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847053683; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 2, лит. А, ОГРН: 1037808029192; далее - ответчик) с требованием о взыскании 213 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены судом в нарушение положений пункта 4 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-18321/2016 с ООО "Строительный Синдикат Л1" в пользу ООО "Производственная компания "ВелдСервис" взыскана задолженность за поставленный товар договору поставки N ДС-152 от 02.02.2015 в размере 1 623 359 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 234 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-18321/2016 было исполнено в ходе исполнительного производства 26.12.2016.

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма задолженность ответчиком погашена только 26.12.2016, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 25.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность и предусмотренная договором неустойка является дополнительным обязательством к обязательству по уплате основной задолженности.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки (процентов), начисленных на суммы задолженности, которые были взысканы судом в рамках дела N А56-18321/2016.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом за период с 06.08.2015 по 25.12.2016, исходя из учетной ставки банковского процента, сумма процентов составила 213.789 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что договор поставки N ДС-152 от 02.02.2015 заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-16732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева