Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-39651/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-46881/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-46881/17, по исковому заявлению ООО фирма "Санта" (ИНН 5047008371)

к ответчику ООО "ГВСУ-Монолит" (ИНН 7723875208)

о взыскании 252 710 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Санта" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании 252 710 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 528 329 руб. 55 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о переходе из упрощенного рассмотрения дела в общий не отдельным определением, а в конечном судебном акте, также просит снизить проценты на основании 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-123386/16-50-1043 утверждено мировое соглашение между ООО фирма "Санта" и ООО "ГВСУ-Монолит".

В соответствии с вышеуказанным мировым соглашением ООО "ГВСУ Монолит" обязался оплатить ООО фирма "Санта" сумму в размере 9 792 494 руб. 55 коп. в качестве задолженности по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ 26-СУБ/1-2015 от 22.09.2015 г., 20-СУБ/1-2014 от 22.12.2014 г., 23-СУБ/2-2015 от 22.09.2015 г., 12-СУБ/1-2014 от 19.11.2014 г. в следующем порядке: в срок до 31.08.2016 г. сумму в размере 3 264 165 руб. 00 коп., в срок до 30.09.2016 г. сумму в размере 3 264 165 руб. 00 коп., в срок до 31.10.2016 г. сумму в размере 3 264 164 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно утвержденному судом мировому соглашению сумма государственной пошлины, уплаченная ООО фирма "Санта" при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 73 123 руб. 00 коп., возмещается ООО "ГВСУ-Монолит" в размере 50% в сумме 36 561 руб. 50 коп. в срок до 30.08.2016 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные мировым соглашением не исполнил.

Ответчиком перечислено 3 300 726 руб. 50 коп. 31.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1494 от 31.08.2016 г., приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что оставшаяся сумма в размере 6 528 329 руб. 55 коп. на момент вынесения решения ответчиком не погашена, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 528 329 руб. 55 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленные им возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были рассмотрены судом первой инстанции не надлежащим образом, судом не принимается, поскольку рассмотрение данного заявления в конечному судебном акте, а не отдельным определением не могло привести к принятию не законного решения, у ответчика была обязанность представить отзыв на исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ вне зависимости от перехода к рассмотрению дела в общий порядок.

К тому же дело соответствует требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ установлена возможность снижения процентов не ниже размера, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а так как истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то они не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) по делу А40-46881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (ИНН 7723875208) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров