Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 15АП-12504/17

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк": представитель

Манило В.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-9032/2011 по заявлению арбитражного управляющего Телешинина И.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2017 освобожден Телешинин Игорь Герасимович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича. Утверждена конкурсным управляющим должника Вакулич Светлана Михайловна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН: 641100073006, адрес для корреспонденции: 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, 3, оф. 309. Суд обязал арбитражного управляющего Телешинина И.Г. в трёхдневный срок передать по акту конкурсному управляющему Вакулич Светлане Михайловне, а Вакулич С.М. - принять по акту, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.07.2017 в части утверждения конкурсным управляющим Вакулич Светланы Михайловны, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; направить вопрос в части утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местом нахождения вновь утвержденного конкурсного управляющего и одного из кредиторов Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" является г. Самара, в то время как остальные кредиторы и должник находятся в г. Краснодаре. Выбор конкурсного управляющего из отдаленного от Краснодарского края субъекта РФ не позволит ему в полной мере осуществлять свои обязанности, повлечет дополнительные расходы. Общее собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника (г. Краснодар). Беспристрастность конкурсного управляющего Вакулич Светланы Михайловны вызывает сомнения, поскольку освобожденный арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович также является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". На решение собрания кредиторов от 23.06.2017 об утверждении конкурсным управляющим Вакулич С.М. подана жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Арбитражный управляющий Телешинин И.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Телешинина И.Г. надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьёй 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Поскольку законодательство не определяет дополнительные условия для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей помимо заявления арбитражного управляющего, и Телешинин И.Г. своё заявление не отозвал, Арбитражный суд Краснодарского края освободил Телешинина И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича.

В силу правил пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 23.06.2017, из которого следует, что кредиторы должника решили выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Вакулич Светлану Михайловну.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представила документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу, что Вакулич Светлана Михайловна подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что должник не опроверг достоверными доказательствами правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Должник ссылается на то, что местом нахождения вновь утвержденного конкурсного управляющего Вакулич С.М. и одного из кредиторов Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" является г. Самара, в то время как остальные кредиторы и должник находятся в г. Краснодаре, что, по мнению должника, не позволит конкурсному управляющему в полной мере осуществлять свои обязанности, препятствует проведению общего собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Краснодар) и препятствует участию на собрании кредиторов всех кредиторов должника, а также повлечет дополнительные расходы, оплачиваемые из средств должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника. Одним из условий для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим конкретного должника является согласие указанного управляющего. Давая согласие на утверждение в иной регион, управляющий несет соответствующие риски.

Антонов С.Н. указывает на то, что арбитражный управляющий Телешинин И.Г. и арбитражный управляющий Вакулич С.М. являются членами САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", что, по его мнению, вызывает сомнения в беспристрастности вновь утвержденного конкурсного управляющего Вакулич С.М.

Однако довод апеллянта о том, что возникают сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего Вакулич С.М., надлежащими доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением должника, в связи с чем признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод должника о том, что на решение собрания кредиторов от 23.06.2017 об утверждении конкурсным управляющим Вакулич С.М. подана жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен и отклонен, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича Вакулич Светлану Михайловну, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-9032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов