Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-5874/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А50-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны: Соснина С.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Катаева Н.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017 N 26),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ООО "ЖКО")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖКО" о включении требования в размере 51 110 798 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-15/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Горнозаводское ПО ЖКХ", ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 МУП "Горнозаводское ПО ЖКХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Жукову Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Соболев М.П.

01.03.2017 ООО "ЖКО" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 51 110 797 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 требование в сумме 1 311 895 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов, в оставшейся части требование выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров цессии, не истёк, конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с момента его утверждения - 04.08.2015, право кредитора требовать возврата неосновательного обогащения возникло с момента сбережения должником денежных средств, то есть с 2014 года. В связи с подписанием акта сверки от 06.05.2014 срок исковой давности прерывался. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счёта ПАО "Пермэнергосбыт", флеш-карты, содержащей выписку, отказано неправомерно.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник не является надлежащим ответчиком по исполнению уступленного по договорам цессии права требования к населению, проживающему на территории Горнозаводского городского поселения.

ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка по уступке прав требования долговых обязательств населения по лицевым счетам является фиктивной, и если имела место быть в срок до 30.01.2014, то тогда заключение мировых соглашений со стороны должника с ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" и МУП "Водоканал" на сумму свыше 40 млн. руб. по погашению долговых обязательств по делам А50-2626/2014 и А50-5133/2014 имеет признаки мошенничества, поскольку оплачивать долговые обязательства было бы нечем при отсутствии кредиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ООО "ЖКО" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на запрос от ПАО "Пермэнергосбыт", отчёта о принятии оплаты по долгам; о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Пермэнергосбыт".

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Пермэнергосбыт" отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ПАО "Пермэнергосбыт", а также может повлиять на его права и обязанности.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 между должником (цедент) и кредитором (цессионарий) заключены договоры цессии: от 10.12.2013 N 1, от 01.12.2013 N 2, от 09.12.2013 N 3, от 10.12.2013 NN 4 и 5, от 30.01.2014 NN 6, 7, 8, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по оплате коммунальных услуг к населению, проживающему на территории Горнозаводского городского поселения за предоставленные коммунальные услуги на общую сумму 34 335 730 руб. 89 коп.

Согласно п.п. 3 договоров за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30% от размера уступленного права путём проведения взаимных зачётов по договорам между цедентом и цессионарием, действующим на момент заключения настоящего договора, или безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц по указанию цедента, указанный в настоящих договорах.

В силу п.п. 4 договоров цессионарий приобретает право на получение денежных средств, поступивших в добровольном порядке от граждан.

Как указывает кредитор, денежные средства от населения г. Горнозаводск в счёт погашения уступленных прав требования получены непосредственно должником, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, должник денежные средства кредитору не передал.

С учётом частичного возврата должником денежных средств задолженность должника по расчёту кредитора составила 33 035 729 руб. 26 коп.

01.07.2013 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 5 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда (л.д. 113-116).

Согласно п. 4.1 договора стоимость обслуживания по настоящему договору составляет 2 000 000 в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 000 000 руб. представлены копии актов от 30.09.2013 N 100, от 31.10.2013 N 101, от 30.11.2013 N102, от 23.12.2013 N 109, от 31.07.2013 N 98, от 31.08.2013 N 99 (л.д. 117-122).

За период с июля по декабрь 2013 года задолженность по договору составила 12 000 000 руб.

03.02.2014 между сторонами заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого между сторонами произведён зачёт встречных обязательств по договорам цессии на сумму 10 300 800 руб. 27 коп. Стороны констатировали за должником остаток задолженности по договору подряда в сумме 1 699 199 руб. 73 коп. (л.д. 27-28).

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 699 199 руб. 73 коп. за период с 04.02.2014 по 02.08.2016 (02.08.2016 - введение в отношении должника наблюдения) составляют 360 186 руб. 47 коп.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.05.2014, где перечислен номинальный размер прав требований, переданных по договорам цессии (с ошибкой в отношении договора цессии N 6 от 30.01.2014 - указана сумма 508 512 руб. 32 коп. вместо 50 851 руб. 32 коп.), а также перечисления на общую сумму 1 757 932 руб. Указано на наличие конечного сальдо в размере 33 035 729 руб. 25 коп. (л.д.29).

Таким образом, по расчёту кредитора задолженность должника составила 35 095 115 руб. 46 коп., из которых 33 035 729 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение, 2 059 386 руб. 20 коп. (задолженность по договору подряда от 01.07.2013 N 5), где 1 699 199 руб. 73 коп. - основной долг, 360 186 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Жукову Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Соболев М.П.

Ссылаясь на то, что денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением должника, в сумме 33 035 729 руб. 26 коп., должник кредитору не вернул, задолженность по договору подряда от 01.07.2013 N 5 в сумме 2 059 386 руб. 20 коп. не погасил, кредитор в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 35 095 115 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло; срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 33 035 729 руб. 26 коп. в связи с получением от населения г. Горнозаводск денежных средств при наличии заключённого между кредитором и должником договоров цессии от 10.12.2013 N 1, от 01.12.2013 N 2, от 09.12.2013 N 3, от 10.12.2013 NN 4 и 5, от 30.01.2014 NN 6, 7, 8, а также на не погашение должником задолженности по договору подряда от 01.07.2013 N 5 в сумме 2 059 386 руб. 20 коп., где 1 699 199 руб. 73 коп. - основной долг, 360 186 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По условиям спорных договоров цессии цедент (должник) уступил цессионарию (кредитору) права требования по оплате коммунальных услуг к населению, проживающему на территории Горнозаводского городского поселения за предоставленные коммунальные услуги на общую сумму 34 335 730 руб. 89 коп.

Согласно п.7 договоров цессии обязанность уведомления должников по основным обязательствам (граждан, пользующихся коммунальными услугами) возлагается на цессионария, то есть на кредитора.

При этом обязательств цедента (должника) по перечислению денежных средств цессионарию договоры цессии не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении на счёт должника денежных средств плательщиков коммунальных платежей, в суд первой инстанции не были представлены

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника и правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 33 035 729 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по спору, связанному с уступкой прав требования, следует исчислять с момента совершения такой уступки, поскольку именно с этого момента новый кредитор вступает в права требования и имеет возможность контролировать исполнения обязательств должниками по основному обязательству.

Согласно п. 6 договоров цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что последний из договоров цессии заключён 30.01.2014, более чем за 3 года до момента подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемой задолженности (01.03.2017 согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении кредитора).

Возражая против истечения срока исковой давности, кредитор ссылается на перерыв её течения в связи с подписанием сторонами акта сверки от 06.05.2014.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что представленный акт сверки не свидетельствует о признании должником какого-либо долга; перечисленные в нём сведения - это номинальная стоимость уступленных должнику прав требования, а также некие перечисления, необходимость которых договорами цессии не предусмотрена; номинальная стоимость уступленных прав и суммы платежей не являются однородными требованиями; из акта не ясно, по каким именно обязательствам произведена сверка и о чём эта сверка свидетельствует, суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки от 06.05.2014 в качестве доказательства перерыва срока исковой давности и пришёл к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям в размере 33 035 729 руб. 26 коп., основанным на договорах цессии.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием акта сверки от 06.05.2014 срок исковой давности прерывался, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров цессии, не истёк, конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с момента его утверждения - 04.08.2015, право кредитора требовать возврата неосновательного обогащения возникло с момента сбережения должником денежных средств, то есть с 2014 года, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты не соответствуют форме N КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 кредитором не представлены.

При этом из представленных в материалы дела договора подряда от 01.07.2013 N 5 и актов от 30.09.2013 N 100, от 31.10.2013 N 101, от 30.11.2013 N102, от 23.12.2013 N 109, от 31.07.2013 N 98, от 31.08.2013 N 99 невозможно установить, какую именно работу выполнил кредитор для должника.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ кредитором по договору подряда от 01.07.2013 должным образом не подтверждён, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в размере 2 059 386 руб. 20 коп., в том числе 1 699 199 руб. 73 коп. - основной долг, 360 186 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счёта ПАО "Пермэнергосбыт", флеш-карты, содержащей выписку, отказано неправомерно, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.06.2017 представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с размещёнными на ней банковскими выписками о движении денежных средств по счёту должника.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку банковские выписки относятся к письменным доказательствам и представляются в дело в виде документа, позволяющего установить его достоверность, банковские выписки в виде документа конкурсным управляющим не представлены; возможность передачи в электронном виде документов непосредственно в судебном заседании, на неустановленном носителе, АПК РФ не предусмотрена; учитывая, что банковские выписки на флеш-карте конкурсным управляющим кредитора не проанализированы, не систематизированы, представлены непосредственно в судебное заседание, что исключает возможность их изучения другими сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении флеш-карты, содержащей банковские выписки, к материалам дела на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции ответ на запрос от ПАО "Пермэнергосбыт" и отчёт о принятии оплаты по долгам, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных кредитором требований не опровергают, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно ответу на запрос от ПАО "Пермэнергосбыт" с 30.06.2014 агентский договор прекратил своё действие в части приёма платежей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-15/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов