Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-4582/17

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-2889/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-2889/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 229 842 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-2889/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 229 842 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Контакт-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Качалова, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141201, государственный регистрационный знак Е976НВ48, принадлежащего Кузнецовой Ангелине Александровне, под управлением Лыкова Игоря Николаевича и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е095ОО48, принадлежащего Ермакову Алексею Сергеевичу.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.10.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Лыков И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377497964.

Гражданская ответственность потерпевшего Ермакова А.С. на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0359862611.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2741/16 от 13.10.2016 Ермаков А.С. передал ООО "Контакт-Авто" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 02.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Качалова, д. 7, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 2741/16 от 13.10.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 21.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Контакт-Авто" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 2741-16 от 13.10.2016) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 2741-16 от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е095ОО48, с учетом износа составляет 77 018 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 000 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 836 от 16.02.2017.

17.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Контакт-Авто" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е095ОО48, 21.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

09.11.2016 ответчику было предложено повторно осмотреть автомобиль 16.11.2016 в 11 час. 00 мин. по тому же адресу.

06.03.2017 ООО "Контакт-Авто" передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2741-16 от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е095ОО48, с учетом износа составляет 77 018 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N 2741/16 от 13.10.2016, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и уведомлением о предоставлении на осмотр транспортного средства и об организации осмотра, который состоится 21.10.2016 в 11 час. 00 мин.

19.10.2016 истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 25.10.2017 с 10.00 час до 17.00 час. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., которая была получена истцом, о чем свидетельствует факт направления ООО "Контакт-Авто" письма от 26.10.2017, в котором истец выразил несогласие с датой проведения осмотра, указав, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

При этом, при невозможности предоставить повреждённое имущество в указанное время (25.10.2016), истец заблаговременно не предупредил об этом ответчика и не согласовал другое удобное время.

25.10.2016 истцу повторно была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 31.10.2016 с 10.00 час до 17.00 час. (время работы эксперта) по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Однако данное предложение также было проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в указанные им даты и время, равно как и доказательств уклонения страховщика от организации проведения осмотра, учитывая факт направления им телеграммы 19.10.2016, то есть в пределах 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, и до истечения предложенной истцом даты для проведения осмотра (21.10.2016) в материалах дела ООО "Контакт-Авто" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом 09.11.2016 было вручено ответчику заявление о страховой выплате с предложением повторно провести осмотр транспортного средства 16.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, не свидетельствует об исполнении ООО "Контакт-Авто" своих обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в срок, установленный п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Дата составления акта осмотра - 13.10.2016, на основании которого составлено заключение N 2741-16 от 13.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е095ОО48, была выбрана истцом в одностороннем порядке. Более того, данный осмотр осуществлен по заказу истца до получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления нестойки также отсутствуют.

Истец, являясь лицом, профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, и как следствие хорошо осведомленным о порядке выплаты страхового возмещения, не обосновал причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Следовательно, действия ООО "Контакт-Авто" по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно по привлечению иных лиц, в том числе для составления и направления претензии ПАО СК "Росгосстрах" носят явно неразумный, недобросовестный характер (ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку расходы истца по оплате услуг ИП Ершова А.С. по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО "Контакт-Авто" своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-Авто".

В силу п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по составлению претензии в любом случае являются судебными издержками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-Авто" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом судебных расходов, в том числе по составлению досудебной претензии, а также почтовых расходов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Контакт-Авто" исковых требований.

В свою очередь возврат страховой компанией документов не препятствует повторному обращению истца с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах" с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Контакт-Авто", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-2889/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая