Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-13738/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-170681/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170681/16 (96-1512)

по заявлению ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 85 502,34 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15000 руб., госпошлины в размере 4315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кускову Е.Г. автомобиля NISSAN AD (государственный регистрационный знак А517КМ27), под управлением Кусковой Натальи Ивановны, и автомобиля Toyota CROWN (государственный регистрационный знак Н466ЕС27), под управлением Спирина А.С.

Виновником ДТП был признан Спирин А.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО") Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за получением страхового возмещения. Ответчик произвел страховые выплаты в размере 34391 рублей.

10.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому потерпевший (Кусков Е.В.) уступил, а ИП Заика А.К. принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 29.02.2016.

Так как добровольно претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения потерпевшим порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от 15.09.2016 N 793/16 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП от 29.02.2016.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170681/16 (96-1512) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина