Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-37159/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-71267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-71267/15, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300

979490 ИНН 1326135326) к Открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000530 ИНН 5249046404) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКредитСервис" (ОГРН 1137746294872 ИНН 7708786426)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кленин Е.А. по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 288 500 руб. по банковской гарантии от 21.11.2014 г. N 0012237 и неустойки в размере 43 275 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 иск удовлетворен.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товара от 28.11.2014 г. N 0109100000414000132-0012101-03 ООО "ЭнергоКредитСервис" (Принципал, Третье лицо) на электронной площадке (www.sberbank-ast.ru) представлена банковская гарантия от 21.11.2014 г. N 0012237, выданная ОАО "О.К. Банк" (Ответчик, Гарант). Информация о выданной банковской гарантии опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2014, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом в материалы дела ксерокопии Банковской гарантии она является безотзывной, и вступает в силу с даты её выдачи и действует по 16.02.2015 г. включительно.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство возместить Бенефициару - Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - истец, Бенефициар, заказчик) убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 288 500 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и Государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту. К требованию должны быть приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту; государственный контракт со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Согласно п. 7 банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в п. 6 должно быть направлено Гаранту с приложением оригинала банковской гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом условий контракта (пунктов 1.1, 4.2, 7.12) истцом начислены пени и штраф в размере, установленном контрактом.

Письмом от 03.02.2015 исх. N 09-17-07/540 Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 288 500 руб.

Письмом от 17.02.2015 N 294/18 Гарант уведомил об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на непредставление предусмотренных п. 6 Гарантии документов с указанием на неопределенность из представленных документов обстоятельств возникновения убытков, также п. 7 Гарантии непредставление оригинала банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 368, 369, 376 ГК РФ указал следующее:

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно пунктам 6, 7 представленной истцом ксерокопии Гарантии бенефициар одновременно с требованием платежа обязан представить оригинал гарантии, документы, подтверждающие полномочия лиц бенефициара, подписавших требование о платеже, а также документы, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенную копию контракта и расчет подлежащей выплате по гарантии суммы.

Сторонами не оспаривается, что бенефициар предъявил ксерокопию гарантии.

Однако, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, согласно которым банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе N 44-ФЗ и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии.

Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пункты 8 - 11 статьи 45, статьи 4, 5, 112 Закона N 44-ФЗ). Для целей участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ, подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация обеспечивала возможность работы банков на указанном сайте в рамках их полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25.03.2014 N 4н). Закон N 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44-ФЗ, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

При этом во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, требование платежа по гарантии по формальным признакам соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже не соответствует положениям ст. 376 ГК РФ.

Относительно довода о необходимости обоснования истцом возникших на его стороне убытков суд первой инстанции обоснованно указал, что в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в который не включены документы, раскрывающие возникшие у государственного заказчика убытки, на бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту, что было изложено истцом в требовании. Кроме того, как того требуют условия гарантии, истец также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, то судом неправомерно не принято увеличение его требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом формально не соблюдены требования указанной нормы - не представлено соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-71267/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова