Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9164/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-11383/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-11383/2017 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно -Экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "Южная Транспортно -Экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика "Ашкадарская") о взыскании 45 319 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017 - л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании судебных расходов (л.д. 68-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" ссылалось на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности истцом не представлено. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" не позднее 14.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Южная Транспортно -Экспедиционная компания", доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, данным определением суд предложил в срок до 28.08.2017 лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" посредством системы "Мой арбитр" представлены почтовая квитанция от 06.07.2017, платежное поручение N 88477 от 12.07.2017.

ООО "Южная Транспортно -Экспедиционная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на транспортно-экспедиторские услуги N 01-2015 ПФА03/43 от 28.05.2015 г. (л.д. 23-24) и N 02-2015 ПФА03/42 от 23.07.2015 г. (л.д. 21-22), согласно условиям которых истец обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязался оплатить их.

Согласно п. 3.2 договоров размеры оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании акта выполненных работ (услуг) и путевые листы, по ценам, указанным в п.3.1 договоров.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров за несвоевременную оплату счетов клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа.

Задолженность ответчика подтверждалась актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 г., а также актами выполненных работ N 263/2 от 30.10.2015 г. и N 299 от 24.12.2015 г., что явилось основанием для выдачи судебного приказа по делу N А07-6244/2017 от 03.04.2017 г.

В связи с оплатой 17.04.2017 г. долга по оказанным ответчику услугам, судом отменен судебный приказ по делу N 6244/2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Южная Транспортно -Экспедиционная компания" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южная Транспортно -Экспедиционная компания", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договорами на транспортно-экспедиторские услуги N 01-2015 ПФА03/43 от 28.05.2015 г. (л.д. 23-24) и N 02-2015 ПФА03/42 от 23.07.2015 г. (л.д. 21-22) услуг, связанных с перевозкой груза, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 г., актами выполненных работ N 263/2 от 30.10.2015 г. и N 299 от 24.12.2015 г., судебным приказом по делу N А07-6244/2017 от 03.04.2017 г.

Указанным судебным приказом по делу N А07-6244/2017 с ООО "Птицефабрика Ашкадарская" в пользу ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" взысканы основной долг по договору на транспортно-экспедиционные услуги N01-2015 ПФА03/43 от 28.05.2015 в размере 27 200 руб., пени в размере 11 614 руб. 40 коп.; основной долг по договору на транспортно-экспедиционные услуги N02- 2015 ПФА03/42 от 23.07.2015 в размере 62 729 руб. 39 коп., пени в размере 30 737 руб. 40 коп.

Основное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком после выдачи судебного приказа по делу N А07-6244/2017, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору правомерно послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 4.1.3 заключенных между сторонами договоров за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты пени 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с указанным пунктом в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка по договору N 01-2015 ПФА03/43 от 28.05.2015 г. в сумме 12 512 руб. и по договору N 02-2015 ПФА03/42 от 23.07.2015 г в сумме 32 807 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком принятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о взыскании с ООО "Птицефабрика Ашкадарская" пени по договору на транспортно- экспедиторские услуги N 01-2015 ПФА03/43 от 28.05.2015 г. в размере 12 512 руб., пени по договору на транспортно- экспедиторские услуги N 02-2015 ПФА03/42 от 23.07.2015 в размере 32 807 руб. 47 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договорах (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пописав договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за задержку оплаты 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа (п.13).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств судом во внимание не принимается. Указанное не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обуславливают реализацию права на взыскание неустойки с наличием таких последствий или обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Между тем, поскольку доказательств понесенных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении требований истца судом отказано.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-11383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко