Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11736/17

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-10369/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селиверстовой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кузнецова И.Б. Имамова Ильдара Асхатовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу N А65-10369/2017 (судья Андреев К.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича - Имамова Ильдара Асхатовича, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецова Игоря Борисовича, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича - Имамов Ильдар Асхатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 94 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кузнецов Игорь Борисович.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2017 по результатам рассмотрения дела, учитывая ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

02 августа 2017 судом изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кузнецова И.Б. Имамов Ильдар Асхатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04 сентября 2017 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

01 сентября 2017 в суд от арбитражного управляющего Имамова И.А. поступили пояснения, в которых он просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу N А65-10369/2017, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, Банк и Предприниматель заключили договор банковского счета от 27.03.2007, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

25.03.2015 и 14.05.2015 банком произведены расходные операции по расчетному счету ИП ГКФХ Кузнецова И.Б., выданы наличные денежные средства в размере 73 000 руб., 21 400 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ", г.Казань (ОГРН 1141690011847, ИНН 1660197570) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявление ООО "ЮРАЙЛ" о признании должника банкротом принято к производству (возбуждено N А65-29789/2014 дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (резолютивная часть оглашена 27.01.2015) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник, Глава КФХ Кузнецов И.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (резолютивная часть оглашена 09.06.2015) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2015 по делу N А65-29789/2014 наложен арест на имущество ИП Кузнецова Игоря Борисовича за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сведения о введении процедуры наблюдения и наложении ареста включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в газете "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015.

Как указывает истец в период наблюдения с расчетного счета должника N 408028100767020000020, открытого в АО "Россельхозбанк", Кузнецов Игорь Борисович получил, а банк выдал денежные средства в размере 94 400 руб. по следующим документам:

- по чеку НВ N 9976719 от 25.03.2015 в размере 73 000 руб.,

- по чеку НВ N 9976720 от 14.05.2015 в размере 21 400 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что выдача денежных средств со счета клиента в отношении имущества которого наложен арест, произведено банком необоснованно, в результате чего уменьшилась конкурная масса должника и причинены убытки кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной ст. 63 Закона о банкротстве, о направлении и получении Банком определения о введения наблюдения в отношении должника. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения. В связи с недоказанностью вины Банка и отсутствием состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Истец в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36).

При этом согласно пункта 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Данные сведения о введении процедуры наблюдения и наложении ареста включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в газете "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015, то есть до дат выдачи денежных средств со счета.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Материалы дела не содержат таких документов.

А в отсутствие доказательств того, что произведенные платежи относились к разрешенным, применение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 36, является ошибочным.

Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в статье 63 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В силу статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 94 400 руб. со счета Главы КФХ Кузнецова И.Б. осуществлено банком в период наблюдения должника и наложения судом ареста на его имущество.

Согласно пункта 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд апелляционной инстанции признает сумму в размере 94 400 руб. незаконно списанной АО "Российский сельскохозяйственный банк" со счета должника убытками, подлежащими возмещению банком.

Таким образом, решение суда подлежит отменен, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов признаются судебной коллегией обоснованными.

В материалы дела представлен оригинал чека - ордера от 15.05.2017 об уплате 3 776 руб. Имамовым Ильдаром Асхатовичем, с указанием - "госпошлина в суд" (Т.1 л.д. 97).

Таким образом, вывод о необходимости взыскания государственной пошлины в бюджет признается неправомерным, несоответствующим материалам дела, а решение в указанной части также подлежит отмене.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу N А65-10369/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего Имамова Ильдара Асхатовича - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу (в конкурсную массу) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича убытки в размере 94 400 руб.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Имамова Ильдара Асхатовича государственную пошлину за подачу иска в размере 3 776 руб.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова