Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-9701/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-44904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г. В. по делу N А60-44904/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Энерго" (ОГРН 1155040000510, ИНН 5002000862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 1156658087486, ИНН 6658479087)

о расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 1156658087486, ИНН 6658479087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Энерго" (ОГРН 1155040000510, ИНН 5002000862)

об обязании поставить товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Энерго" (далее - ООО "ЗЭТ Энерго, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - ООО "Энего-Сервис", ответчик) о расторжении договора поставки N 0102-17 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Энерго-Сервис" и ООО "ЗЭТ Энерго"; обязании ООО "Энерго-Сервис" произвести отгрузку оплаченной по предоплате продукции, а именно части комплекта магнитопровода в виде листов из электротехнической стали для сборки магнитопровода по технологии step-lap весом 9690,60 кг.; взыскании с ООО "Энерго-Сервис" в пользу ООО "ЗЭТ Энерго" неустойки по договору поставки N0102-17 от 16.01.2017 за нарушение сроков вывоза продукции в размере 91333 рубля 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 341634 рубля 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23659 рублей 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом ходатайства истца об уточнении требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 381396 рублей 57 коп., в том числе, 91333 рубль 76 коп. неустойки за просрочку поставки первой партии товара за период с 19.02.2017 по 20.03.2017, 290062 рубля 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки второй партии оплаченного товара за период с 19.03.2017 по 26.01.2018, начисленной на сумму долга 1889667 рублей (с учетом ходатайства ответчика об уточнении встречных требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) расторгнут договор поставки N 0102-17 от 16.01.2017, заключенный между ООО "Энерго-Сервис" и ООО "ЗЭТ Энерго", ООО "Энерго-Сервис" обязано произвести отгрузку оплаченной по предоплате продукции, а именно части комплекта магнитопровода в виде листов из электротехнической стали для сборки магнитопровода по технологии step-lap весом 9690,60 кг. С ООО "Энерго-Сервис" в пользу ООО "ЗЭТ Энерго" взыскано 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ Энерго" в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Энерго-Сервис" удовлетворены частично. С ООО "ЗЭТ ЭНЕРГО" в пользу ООО "Энерго-Сервис" взыскано 215107 рублей 80 коп. неустойки. В удовлетворении требований ООО "Энерго-Сервис" в оставшейся части отказано. С ООО "ЗЭТ Энерго" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5994 рубля 20 коп. С ООО "Энерго-Сервис" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4633 рубля 80 коп.

Истец (ООО ЗЭТ Энерго"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЗЭТ Энерго" о взыскании неустойки, расходов на представителя, взыскания с ООО "ЗЭТ Энерго" в пользу ООО "Энерго-Сервис" 215 107 рублей 80 коп. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на договор поставки N 0102-17 от 16.01.2017, указал, что требование о погашении задолженности было направлено на адрес электронной почты, указанной в Договоре, однако до настоящего момента исполнено не было, данный факт подтверждает электронная переписка, представленная в материалы гражданского дела. Указывает на то, что пункт 3.7. Договора предусматривает, что Поставщик информирует Покупателя о готовности продукции к отгрузке путем выставления в адрес Покупателя извещения по факсимальной или электронной связи. ООО "ЗЭТ Энерго" в материалы дела предоставлена переписка с нескольких адресов электронной почты, которая принадлежит ООО "Энерго-Сервис", в том числе коммерческому директору ООО "Энерго-Сервис" Пильникову Александру. Вышеуказанный домен электронной почты так же размещен на официальном сайте ответчика http://energo-zavod.com/. По мнению заявителя жалобы, данная переписка свидетельствует о том, что ООО "ЗЭТ Энерго" исполнило обязательства, предусмотренные п. 3.7. договора в полном объеме и доводы ООО "Энерго-Сервис" о том, что на данный момент отсутствует информация о готовности второго комплекта магнитопровода, можно считать несостоятельными. Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления сообщения о готовности продукции, если возможность передачи такого сообщения в электронном виде предусмотрена в договоре.

Также истец, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ и договор на оказание юридических услуг, заключенный с Симоновой И. В., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0102-17 от 16.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора N 0102-17 от 16.01.2017 номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, технических заданиях, приложенных к договору и являющихся его необъемлемыми частями, либо в счетах на оплату.

В разделе 3 договора N 0102-17 от 16.01.2017 сторонами согласованы условия и порядок поставки продукции.

Так, согласно п. 3.2 договора N 0102-17 от 16.01.2017 в случае самовывоза продукции покупатель обязан вывезти продукцию со склада поставщика в течение семи дней с момента уведомления о готовности продукции согласно п. 3.7. По соглашению сторон отгрузка продукции может осуществляться другим способом, с отнесением транспортных расходов на покупателя или поставщика.

В рамках договора поставки N 0102-17 от 16.01.2017 сторонами подписана спецификация N 1 от 16.01.2017, по условиям которой поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию: части магнитопровода трансформатора ТДТН-25000/110 в виде листов из электротехнической стали для сборки магнитопровода по технологии step-lap. Количество комплектов - 2. Марка стали рулон 0,30x1000 П-С-1-ЭТ-А-ОН 3409 ГОСТ 21427.1-83. Тип пластин - step-lap (п.1.1 спецификации).

Сторонами в спецификации также согласовано, что общая стоимость двух комплектов частей магнитопровода составляет 6298890 рублей, оплата производится на условиях 80% предоплаты с последующей оплатой 20% оставшейся стоимости в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.6 спецификации). Отгрузка осуществляется только после оплаты 100% от стоимости продукции (п.8 спецификации).

В соответствии с п.5 спецификации срок изготовления всей партии продукции - 50-60 календарных дней. Готовность первого комплекта частей магнитопровода - не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты после уведомления.

Согласно п. 3.7 договора N 0102-17 от 16.01.2017 при поставке продукции под заказ поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем выставления в адрес покупателя извещения по факсимильной или электронной связи, в котором указываются сроки отгрузки.

Пункт 6 Спецификации предусматривает условия оплаты, в соответствии с которыми Покупатель осуществляет предоплату 80 %, оставшиеся 20 % Покупатель оплачивает в течение 5 календарных после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 7 Спецификации 1 отгрузка осуществляется со склада: Московская обл., г. Бронницы. Рязанское ш., д. 1.

В исковом заявлении ООО "ЗЭТ Энерго" указано на то, что 18.01.2017 Покупатель осуществил предоплату по Спецификации I в размере 5 039 112 руб.; 16.03.2017 Поставщик уведомил Покупателя о готовности первого комплекта продукции по средствам электронной почты; 20.03.2017 Поставщик в соответствии с товарной накладной N 9 осуществил отгрузку первого комплекта магнитопровода ТДТН-25000/110 на сумму в размере 3 149 445 руб. Однако, как указал истец, в нарушение п. 6 Спецификации N 1 Покупатель не произвел окончательную оплату первого комплекта магнитопровода в размере 629 889,00 руб. Далее, 03.04.2017 Поставщик в адрес Покупателя по средствам электронной почты направил письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования Поставщика исполнены не были.

Истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства, начислив неустойку на основании п. 3.4. Договора в сумме 341 634,70 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "ЗЭТ Энерго" неустойку за просрочку поставки товара в нарушение условий договора и Спецификации N 1 к нему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора поставки N 0102-17 от 16.01.2017 сторонами подписана спецификация N1 от 16.01.2017, по условиям которой поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию: части магнитопровода трансформатора ТДТН-25000/110 в виде листов из электротехнической стали для сборки магнитопровода по технологии step-lap. Количество комплектов - 2. Марка стали рулон 0,30x1000 П-С-1-ЭТ-А-ОН 3409 ГОСТ 21427.1-83. Тип пластин - step-lap (п.1.1 спецификации).

Сторонами в спецификации также согласовано, что общая стоимость двух комплектов частей магнитопровода составляет 6298890 рублей, оплата производится на условиях 80% предоплаты с последующей оплатой 20% оставшейся стоимости в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.6 спецификации). Отгрузка осуществляется только после оплаты 100% от стоимости продукции (п.8 спецификации).

В соответствии с п. 5 спецификации срок изготовления всей партии продукции - 50-60 календарных дней. Готовность первого комплекта частей магнитопровода - не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты после уведомления.

Согласно п. 3.7 договора N 0102-17 от 16.01.2017 при поставке продукции под заказ поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем выставления в адрес покупателя извещения по факсимильной или электронной связи, в котором указываются сроки отгрузки.

Во исполнение условий договора N 0102-17 от 16.01.2017 ответчиком на основании счета истца произведена предварительная оплата в размере 5039112 рублей платежным поручением N 15 от 18.01.2017, что составляет 80% от согласованной сторонами стоимости продукции.

С учетом даты произведенной оплаты срок изготовления первой партии продукции (30 календарных дней) по 17.02.2017 включительно.

Посредством электронной почты истец указал наименование продукции, ответчик ответным письмом сообщил данные водителя.

Фактически истцом поставка первой партии товара произведена 20.03.2017, что подтверждается товарной накладной N 9 от 20.03.2017, стоимость поставленного товара составила 3149445 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификации основанием для перечисления оставшихся 20% стоимости товара является уведомление истца о готовности товара (п. 3.7 договора).

Реквизиты сторон, включая номер факса и электронную почту, содержатся в разделе 10 договора N 0102-17 от 16.01.2017.

Истец, ссылаясь на то, что им соблюдена информационная обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара в целях 100% оплаты и последующей отгрузке товара, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на электронные письма о готовности к отгрузке второй партии продукции от 23.05.2017 и 29.05.2017, направленные на электронный адрес dir-com@energo-zavod.com.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, стороны при заключении договора N 0102-17 от 16.01.2017 согласовали иной адрес для обмена корреспонденции, доказательств изменения условий договора в указанной части материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств направления корреспонденции на согласованный в разделе 10 договора адрес.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом истцом не извещен о готовности продукции (доказательства обратного истцом не представлены), доказательства готовности товара в установленные спецификацией сроки (50-60 календарных дней с даты предварительной оплаты) истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности по оплате полной стоимости товара у ответчика не возникло.

Истец, не получив окончательную оплату товара, направил ответчику требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление сторон, в целях правовой определенности во взаимоотношениях, рассмотрел требование о расторжении договора поставки N 0102-17 от 16.01.2017 по существу и удовлетворил заявленное требование. Выводы в данной части сторонами не оспорены. Не оспариваются сторонами и выводы суда в части обязанности ООО "Энерго-Сервис" произвести отгрузку оплаченной по предоплате продукции, а именно части комплекта магнитопровода в виде листов из электротехнической стали для сборки магнитопровода по технологии step-lap весом 9690,60 кг.

Истец не согласен с судебным актом в части применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ответчика и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в его пользу с ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В разделе 3 договора N 0102-17 от 16.01.2017 сторонами предусмотрена ответственность в размере 0,05%: за нарушение сроков вывоза продукции в случае самовывоза (0,05% от стоимости невывезенной продукции, но не более 3% от стоимости продукции) - п.3.3, за нарушение условий оплаты (0,05% от суммы договора) - п.3.4, за нарушение сроков изготовления продукции (0,05% от стоимости недопоставленной продукции) - п. 3.5 договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора, ответчиком - на основании п. 3.5 договора N 0102-17 от 16.01.2017.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, условия договора N 0102-17 от 16.01.2017 об оплате окончательной стоимости товара и, соответственно, вывозе продукции поставлены в зависимость от готовности товара и соответствующем уведомлении ответчика истцом.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара, суд правильно установил, что ответственность в виде установленной п. 3.3 и 3.4 договора N 0102-17 от 16.01.2017 неустойки к ответчику не применима.

При этом судом верно установлено, что сроки изготовления продукции - 50-60 календарных дней с готовностью первого комплекта частей магнитопровода - не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты после уведомления (п. 5 спецификации) с учетом фактических обстоятельств истцом нарушены.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 381396 рублей 57 коп., в том числе, 91333 рубль 76 коп. неустойки за просрочку поставки первой партии товара за период с 19.02.2017 по 20.03.2017 (30 календарных дней с учетом предварительной оплаты 18.01.2017), 290062 рубля 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки второй партии оплаченного товара за период с 19.03.2017 по 26.01.2018, начисленной на сумму долга 1889667 рублей.

При проверке правильности произведенных ответчиком расчетов суд скорректировал расчет с учетом конечной даты расчета неустойки.

Поскольку ответственность по п. 3.5 договора N 0102-17 от 16.01.2017 предусмотрена за нарушение сроков изготовления товара, конечной датой расчета неустойки за просрочку изготовления оплаченного товара стоимостью 1889667 рублей суд верно определил 28.07.2017 - направление истцом требования о расторжении договора, с которым ответчик фактически согласился, соответственно по обоюдному согласию обеих сторон обязанность по изготовлению товара в период с 29.07.2017 по дату обращения истца в суд с иском у истца отпала.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойка за просрочку изготовления истцом продукции за период с 19.02.2017 по 20.03.2017 (91333 рубля 76 коп.) и с 19.03.2017 по 28.07.2017 (123774 рубля 04 коп.) составляет 215107 рублей 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный и встречный иски удовлетворены судом первой инстанции частично. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, необходимым условием распределения судебных издержек является факт их понесения.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом судебных издержек, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-44904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова