Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 01АП-5532/17

г. Владимир

05 сентября 2017 г.

Дело N А43-9941/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2017 по делу N А43-9941/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения", (ИНН 5222005009; ОГРН 1095222000235) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882; ОГРН 1025200937508) о взыскании 186 064 руб. 12 коп., без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - МУП "БОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль и октябрь 2016 года на основании договора N 13 от 01.01.2013 в сумме 162 767 рублей 98 копеек, и неустойки по состоянию на 28.02.2017 в сумме 23 296 рублей 44 копейки.

Решением от 12.06.2017( в виде резолютивной части) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "ЛЭТЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку акты обора проб не соответствуют ГОСТу 31861-2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между МУП "БОС" и ОАО "ЛЭТЗ" заключен договор на приемку и очистку сточных вод N 13 от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. предусмотрена пролонгация договора на следующий год при отсутствии отказа от договора одной из сторон, до истечения срока действия настоящего договора.

По условиям договора истец оказывает ответчику услуги в виде приема и очистки сточных вод, а последний обязуется оплачивать предоставленную услугу.

Пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать сверхнормативный по качественному составу сточных вод объем сброса, а так же залповый сброс или сброс запрещенных веществ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приемке и очистке сточных вод.

В январе, феврале, октябре 2016 года истец произвел отборы проб сточной воды из контрольного колодца.

По результатам отбора пробы сточной воды составлены акты отбора проб N 9/16 от 28.01.2016, N 15/16 от 10.02.2016, N83/16 от 25.10.2016, где установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по приложению N 3 к Правилам N 644.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N 13 в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 и 4 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, которые разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления (пункты 1, 2 и 4 статьи 38 Закона N 416-ФЗ).

До утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам (пункт 5 статьи 42 Закона N 416-ФЗ).

Из подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" следует, что в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят следующие виды тарифов: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил N 644 и условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности результатами отбора проб сточных вод факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации.

Представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа для истца, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о несоответствии актов отбора проб судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что и было начислено истцом.

Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрены не только пунктом 30 Правил N 644, но и положениями пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2017 по делу N А43-9941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова