Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 07АП-6442/17

г. Томск

5 сентября 2017 г.

Дело N А27-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Бурматов Е.С., по доверенности N 14/15 от 18.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Currency Partnership International Monetary Systems Ltd., (представительство компании "Currency Partnership International Monetary Systems Ltd." Общество c ограниченной ответственностью "Карренси Партнершип Интернэшнл") (07АП-6442/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу N А27-4384/2017

(судья И.А. Новожилова)

по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Currency Partnership International Monetary Systems Ltd., 12, Crowe Street Dundalk, Со. Louth, Ireland (представительство компании "Currency Partnership International Monetary Systems Ltd." Общество c ограниченной ответственностью "Карренси Партнершип Интернэшнл", г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 17 142,20 евро,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Currency Partnership International Monetary Systems Ltd., 12, Crowe Street Dundalk, Со. Louth, Ireland (представительство компании "Currency Partnership International Monetary Systems Ltd." Общество c ограниченной ответственностью "Карренси Партнершип Интернэшнл", г. Москва) (далее - ответчик, ООО "Карренси Партнершип Интернэшнл") о взыскании неустойки за несоблюдение гарантийных обязательств в сумме 17 142,20 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 142,20 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, в доход федерального бюджета 23 904 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карренси Партнершип Интернэшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о правильности расчета истца является ошибочным; вывод суда о том, что стороны согласовали электронную почту как надлежащий способ для обмена сообщениями, не подтвержден фактическими материалами дела; вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; произведенная модернизация была сделана ответчиком для нормализации работы оборудования по договору, замененный трубопровод не является дефектным, в связи с чем, нельзя считать его замену гарантийной; ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что при удовлетворении требований в полном объеме нарушены права и законные интересы исполнителя по договору, т.к. на стороне заказчика возникла необоснованно полученная выгода в размере 16300 евро. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Банка России в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком России (заказчик) и "Карренси Партнершип Интернэшнл Монетари Системе Лимитед" (Currency Partnership International Monetary Systems Ltd. (CPI)) (исполнитель) заключен договор от 28.07.2014 N 01-CBRF-06-2014 на поставку оборудования в составе системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот (Оборудование) в соответствии со Спецификацией оборудования, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Цена договора в соответствии с п 2.2. включает в себя стоимость оборудования и стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанных в данном пункте.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 2) к договору в ней указан состав оборудования и его общая стоимость.

Сроки начала и окончания работ принимаются следующие: начало работ - 16.08.2014.

Окончание работ - 30.10.2014 (п. 3.1. договора).

В пункте 7.4 договора, стороны согласовали, что устранение выявленных дефектов оборудования в гарантийный период, если дефекты возникли по вине исполнителя, производится исполнителем за свой счет в течение не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах с соответствующим продлением гарантийного периода.

В случае существенного нарушения качества оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе потребовать замены дефектного оборудования на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора. При этом исполнитель обязан за свой счет вывезти дефектное оборудование и поставить в согласованные с заказчиком сроки оборудование, отвечающее требованиям Приложений 2 и 3 к настоящему Договору (пункт 7.5 договора).

С начала эксплуатации оборудования, с декабря 2014 г. в адрес исполнителя в соответствии с пунктом 7.4 договора было направлено 12 уведомлений о выявленных дефектах оборудования по 10-ти случаям обнаружения дефектов в работе оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела Уведомлениями о выявленных дефектах оборудования, электронной перепиской сторон.

Письмом от 16.11.2015 исполнитель подтверждает продление гарантийных обязательств по договору на 156 календарных дней по состоянию на 16.11.2015. (л.д. 150 т.1)

18.01.2016 письмом N 7632-29-2/473 заказчик направил уведомление исполнителю о выходе оборудования из строя.

25.01.2016 исполнитель получил указанное уведомление и принял меры для устранения описанных дефектов.

09.02.2016 дефекты, описанные в уведомлении, были устранены.

24.02.2016 года представитель исполнителя прибыл к заказчику для проверки работоспособности оборудования.

В письме от 17.03.2016 N 7632-29-2/4016 заказчик сообщил о том, что ремонтно- восстановительные работы согласно уведомлению от 18.01.2016 были проведены в период с 24 по 26 февраля 2016 г. По мнению специалистов заказчика основная часть отказов системы происходила из-за отказа системы брикетирующего устройства. Заказчиком было предложено рассмотреть вопрос о замене дефектных компонентов брикетирующего устройства.

В ответ на письмо заказчика от 17.03.2016 N Т632-29-2/4016 исполнитель сообщил о том, что после гарантийного визита инженера компании, проходившего 24 - 26 февраля 2016 г. ему стало известно о сложностях обеспечения устойчивой работы брикетировочного узла системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот при существующей конфигурации трубопровода для отвода брикетов из помещения установки оборудования. Исполнителем по договору предложено произвести модернизацию оборудования и использовать ленточный транспортер (конвейер) на участке от выхода отводящей трубы из здания банка до контейнера для сбора брикетов. При реализации этого решения исполнитель обещал предусмотреть меры по защите ленточного транспортера от попадания воды и снега на его компоненты, а так же выполнить работы за счет Компании силами инженеров Компании и запланировать выполнение работ на конец второго - начало третьего квартала 2016 года в связи со сроком изготовления ленточного конвейера, транспортировки и установки.

В письме от 22.03.2016 N 254 исполнителем повторно было предложено произвести модернизацию системы путем замены отводной трубы на ленточный конвейер, однако представитель заказчика в письме N Т-632-29-2/6021 от 20.04.2016 отказался от данного предложения.

В ответе от 18.05.2016 на письмо N Т632-29-2/6021 от 20.04.2016 исполнитель сообщил, что в период с 10 по 12 мая 2016 года на предприятии-изготовителе оборудования техническими специалистами проведено тестирование брикетирующего устройства, конструкция которого предполагает формирование брикетов обрези банкнот без участия затвора, что, как следствие, должно было исключить образование непрессованной обрези и обусловленных этим заторов. Однако проведенные испытания выявили принципиальную непригодность такого решения при работе с обрезью банкнот.

В связи с этим для обеспечения стабильной работы системы удаления и брикетирования обрези ветхих банкнот исполнитель повторно предложил при существующем устройстве брикетирования заменить отводящий трубопровод на всем его протяжении (от пресса до контейнера для сбора брикетов) на двухсекционный ленточный транспортер, уведомив заказчика о необходимости расширить существующее отверстие в стене здания отделения Банка до размеров приблизительно 300 на 400 мм гарантировав при этом взять все расходы на разработку, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию ленточного транспортера на себя.

В письме от 08.06.2016 N Т632-29-2/8664 заказчик выразил согласие на производство модернизации системы путем замены отводной трубы на ленточный конвейер и предложил исполнителю разработать и согласовать проект работ.

С 14.01.2016 по 16.02.2017 оборудование не использовалось по своему назначению по причине выхода его из строя по вине исполнителя. Время задержки устранения дефекта оборудования, только за данный период, составило более 1 года.

06.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.07.2014 N 01-CBRF-06-2014 в связи с необходимостью модернизации оборудования из-за его неоднократного выхода из строя, в рамках выполнения исполнителем гарантийных обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о замене отводящего трубопровода на всем протяжении на ленточный конвейер.

30.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.07.2014 N 01-CBRF-06-2014 об установлении сроков окончания работ по модернизации оборудования.

16.02.2017 стороны подписали акт приемочных испытаний.

Согласно пункту 12.9 договора с учетом дополнительного соглашенияN 1 стороны согласовали, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств п.7.4.-7.6., исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день задержки из расчета 0,5 % от цены дефектного оборудования, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

По состоянию на 15.04.2016 суммарная задержка устранения выявленных дефектов оборудования составила 118 календарных дней.

Пеня за несоблюдение гарантийных обязательств по договору составляет 17 142,20 евро.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 N Т632-31/11021 с просьбой уплатить сумму неустойки.

В ответе от 17.08.2016 ответчик указал, что просрочка не превышает 16 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено несоблюдение гарантийных обязательств по договору от 28.07.2014 N 01-CBRF-06-2014, выразившихся в задержке устранения выявленных дефектов оборудования на 118 календарных дней, что повлекло начисление неустойки в размере 17 142,20 евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 12.9 договора стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение гарантийных обязательств в виде пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела, в том числе уведомлениями о выявленных дефектах оборудования, перепиской сторон, актами на гарантийный ремонт и другими доказательствами подтверждается факт того, что выявленные неоднократно недостатки поставленного ответчиком оборудования, связаны с его конструктивными особенностями, следовательно, недостатки оборудования возникли до его передачи. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не не доказано.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что неоднократное устранение дефектов оборудования было вызвано неправильной эксплуатацией истцом приобретенного оборудования, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика о предложении истцу провести модернизацию оборудования не опровергают доводов истца о наличии дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного выхода оборудования из строя, ненадлежащая его работа.

Наличие определенных сложностей обеспечения устойчивой работы брикетировочного узла системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот при существующей конфигурации трубопровода для отвода брикетов из помещения установки оборудования, которые могли быть устранены только путем модернизации оборудования и использования ленточного транспортера (конвейера) на участке от выхода отводящей трубы из здания банка до контейнера для сбора брикетов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества.

При этом из дополнительного соглашения N 1 следует, что оно заключено из-за неоднократного выхода оборудования из строя, в рамках выполнения исполнителем гарантийных обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правильности расчета истца является ошибочным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, устранение выявленных дефектов оборудования в гарантийный период, если дефекты возникли по вине Исполнителя, производится Исполнителем за свой счет в течение не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах с соответствующим продлением гарантийного периода.

При этом в пункте 1.1 дано определение понятия "Оборудование" - это оборудование в составе системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот, в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение 2 к настоящему Договору).

С начала эксплуатации оборудования, с декабря 2014 в адрес Исполнителя в соответствии с пунктом 7 Договора было направлено 12 уведомлений о выявленных дефектах оборудования по 10-ти случаям обнаружения дефектов в работе оборудования. На 15.04.2016 суммарная задержка устранения выявленных дефектов оборудования составила 118 календарных дней. Расчет срока простоя Оборудования представлен истцом в материалы дела и основан на представленных в дело доказательствах (актах на гарантийный ремонт, уведомлениях и.т.д).

С 14.01.2016 по 16.02.2017 оборудование не использовалось по своему назначению по причине выхода его из строя. Время задержки устранения дефекта оборудования, только за данный период, составило более 1 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 17 142,20 евро.

Довод о неверном расчете пени по договору исходя из стоимости оборудования, отклоняется как противоречащий согласованным сторонами условиям договора, дополнительного соглашения, содержанию спецификации, а также учитывая, что материалами дела (дополнительным соглашением на модернизацию оборудования, актами на гарантийный ремонт, актом приемочных испытаниях 2017 года и другими) подтверждается невозможность использования всего оборудования в течение длительного срока.

Указание на то, что вывод суда о том, что стороны согласовали электронную почту как надлежащий способ для обмена сообщениями, не подтвержден фактическими материалами дела, отклоняется, так как стороны в Договоре согласовали возможность осуществлять переписку, в том числе, и посредством электронной почты, указав адреса электронной почты сторон в разделе 18 Договора.

Кроме того, в разделе 15 Приложения 3 к Договору указано, что в течение гарантийного периода технический персонал Ответчика должен оказывать помощь техническому персоналу Отделения Кемерово по телефону, факсу и e-mail.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несоблюдение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 договора, в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется за необоснованностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу N А27-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина