Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-28214/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-35492/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Грицак Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-35492/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-352),

по исковому заявлению ИП Грицак Д.В.

к АО "СК "УралСиб", правопреемник - АО "СКО"

третьи лица: Нефедова С.Л., Казек С.В.

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7927,52 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Грицак Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СКО" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7927,52 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика АО "СК "УралСиб" на правопреемника АО "СКО".

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в результате ДТП автомобиль "OPEL ZAFIRA TORER" г/н Е366ВН159, принадлежащий Нефедову С.Л., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н К282АА Казека С.В.

Гражданская ответственность Казека С.В. на момент ДТП была застрахована у АО "СК "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0330695521.

Нефедов С.Л. обратился в АО "СК "УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. АО "СК "УралСиб" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 97890 руб.

Нефедовым С.Л. проведена экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 00402/16 величина утраты товарной стоимости а/м "OPEL ZAFIRA TORER" г/н Е366ВН159 составила 7927 руб.

Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

06.12.2016 между Нефедовым С.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедентом переданы права требования взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, и не подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что доказательств, подтверждающих произведение выплаты цеденту стоимости права (требования) по договору цессии от 06.12.2016 года истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела потерпевший (Нефедов С.Л.) не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, у ответчика не наступала обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, на момент заключения договора цессии истцу передано несуществующее право.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В любом случае, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим, а право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору ОСАГО, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости утраты товарной стоимости автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об обязательном страховании, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Следовательно, основания для взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-35492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова