Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-3604/17

30 августа 2017 г.

А79-703/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетВизит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2017 по делу N А79-703/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетВизит", г. Иваново (ОГРН 1113702029528 ИНН 3702658830), к публичному акционерному обществу "Химпром", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100910226 ИНН 2124009521),

о взыскании 619 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетВизит" (далее - ООО "МетВизит") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании 619 500 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МетВизит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможность реализовать свои права и обязанности по договору N 01/430 от 13.08.2015, подписанным спецификациям NN 6 и 7 от 16.02.2016 и соответствующего приказа привели к возникновению убытков у ООО "МетВизит" при исполнении условий договора N 01/430 от 13.08.2015.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 13.08.2015 ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "МетВизит" (покупатель) был заключен договор N 01/430, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (лом черных металлов и другое вторсырье, которое будет образовываться в результате выполнения покупателем указанных в пункте 1.2 работ).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу металлоконструкций, оборудования, трубопроводов в согласованных с поставщиком объектах (цеховые корпуса ПАО "Химпром") и разделке его в лом до габаритного размера, пригодного к транспортировке при последующей его выборке покупателем.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора работы выполняются с помощью технических средств покупателя, без использования технических средств поставщика. Объект для выполнения работ, срок выполнения работ, ориентировочная оценочная стоимость товара образующегося в результате выполнения работ на объекте, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара автотранспортом покупателя (самовывоз). При 100% предоплате начало отгрузки товара производится в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств за партию товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты ориентировочной оценочной стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала указанных в пункте 1.2 работ и поставки товара. Покупатель обязуется поддерживать положительное сальдо на расчетном счете поставщика в сумме не менее 15% от ориентировочной оценочной стоимости товара, указанной в спецификациях к настоящему договору. При уменьшении суммы положительного сальдо менее 15% отгрузка товара прекращается до перечисления покупателем необходимой суммы на расчетный счет поставщика.

По условиям договора покупатель обязуется, в том числе:

- выполнить указанные в пункте 1.2 работы на объекте в полном объеме, согласованном сторонами и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1.1);

- выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, инструкций ПАО "Химпром", процедурами системы менеджмента ПР N 30-2014, ТБ N 24-2010, ТБ N 26-2011, ТБ N 6-2012, с оформлением требуемой этими нормативами документации (пункт 5.1.2);

- по выполнении работы передать результат работы поставщику и предъявить акты соответствующей исполнительной технической документации на выполненный этап работ (пункт 5.1.4).

ООО "МетВизит" указывает, что со своей стороны выполнило обязательства по договору N 01/430 от 13.08.2015, а именно выполнило работы согласно п. 1.2 договора N01/430 от 13.08.2015 и спецификациям NN 6 и 7 от 16.02.2016 к указанному договору, в том числе ООО "МетВизит" произвело демонтаж согласованных в спецификациях NN 6 и 7 от 16.02.2016 металлоконструкций, оборудования, трубопроводов в согласованных с ПАО "Химпром" объектах (цеховые корпуса ПАО "Химпром" NN 602, 602А, 635 и 601), разделал их в металлолом 5А, 12А и фторопласт в броне и приготовило их к транспортировке.

Однако, по одностороннему решению ответчика ООО "МетВизит" не смогло осуществить погрузочно-разгрузочные работы по очистке проходов, в том числе не смогло (и не может до настоящего времени) осуществить погрузку и вывоз с территории ПАО "Химпром" фторопласта в броне (отход) и металлолома согласно оформленному приказу и спецификациям N N 6 и 7 от 16.02.2016. Впоследствии после неоднократного обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ПАО "Химпром" сообщило о своем решении в одностороннем порядке прекратить выполнение обязательств путем расторжения в соответствии с п. 9.1 договора N 01/430 от 13.08.2015.

Затраты (убытки) ООО "МетВизит" составляют денежную сумму в размере 619 500 руб. и состоят из неполученных доходов, которые истец бы получил при выполнении ПАО "Химпром обязательств по договору N 01/430 от 13.08.2015 (упущенная выгода).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве упущенной выгоды фактически пытается взыскать с ответчика не неполученный доход, а стоимость работ по демонтажу металлоконструкций, ссылаясь на их выполнение в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Однако, стоимость таких работ не может быть признана упущенной выгодой в том смысле, как она определена действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договором не была предусмотрена какая-либо обязанность ответчика по оплате, в том числе по оплате работы, которые истец должен был выполнить в соответствии с пунктом 1.2 договора. В соответствии с договором обязательства по оплате товара имелись только у истца.

Кроме того, ответчик отрицает сам факт выполнения истцом каких-либо работ по демонтажу металлоконструкций в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование данного довода истец не представил.

Из материалов дела не усматривается, что истец в действительности выполнил указанные им в исковом заявлении работы.

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что им во исполнение пункта 4.2 договора была произведена 100% предварительная оплата по договору.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу N А79-3429/2016 о наличии у ответчика задолженности перед истцом по иному договору, которая должна быть учтена как предварительная оплата со стороны истца по договору N 01/430 от 13.08.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не исполнив свои обязательства по предварительной оплате, предусмотренные договором, истец не вправе требовать исполнения каких-либо встречных обязательств по договору от ответчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неоплаты покупателем стоимости товара в течение срока, установленного в договоре, дополнительном соглашении (спецификациях) поставщик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 3 спецификации N 7 от 16.02.2016 под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная невыборка продукции в период, указанный в спецификациях. При этом под невыборкой товара в рамках договора считается, в том числе, неоплата товара в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты за 5 календарных дней до начала работ и поставки товара).

Указанные доводы ответчика истцом также надлежащим образом не опровергнуты.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2017 по делу N А79-703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетВизит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А.Долгова О.А. Логинова