Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-18609/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-91709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Финагин А.А. - доверенность от 05.06.2017 Наумов С.Н. - доверенность от 05.06.2017

от ответчика (должника): Албегова З.Х. - доверенность от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2017) ООО "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-91709/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Гринлайт"

к ООО "Маэрск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. О.Дундича, дом 20, к. 1, офис 167; ОГРН 1089847335808, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, лит. "А", ОГРН 1147847401921, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 182 377,38 руб.

Решение суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции решения в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в дела, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИ ФНС РО по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу,

ООО "Концерн Пулковский",

ООО "Ганзерский союз",

ООО "ГАНЗА".

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, возражал.

Апелляционный суд, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционным судом установлено, что МИ ФНС РО по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, ООО "Концерн Пулковский", ООО "Ганзерский союз", ООО "ГАНЗА" не являются участниками генеральных обязательств N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 и N STPCSI600/022012 от 15.02.2012.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МИ ФНС РО по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, ООО "Концерн Пулковский", ООО "Ганзерский союз", ООО "ГАНЗА" в контексте указанных выше норм права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 8 182 377,38 руб., образовавшуюся в результате невозвращенных в срок авансовых платежей, перечисленных в 2012 году для исполнения обязательств в счет будущих услуг по договору - Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 года.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 182 377,38 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность условий для взыскания неосновательного обогащения, отсутствие доказательств расторжения генерального обязательства, истечение срока давности о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт перечисления истцом денежных средств ответчику за услуги в рамках исполнения обязательств по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 и отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства 11 131 149,46 рублей. Фактически ответчиком в 2013 году оказаны услуги на сумму 2 948 772,08 рублей.

Пунктом 23 Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 определено, что обязательство вступает в силу с момента подписания и действует в течение 2-х лет.

Поскольку срок действия Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 истек 15.02.2014, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 8 182 377,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела в качестве доказательства факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, предоставил ксерокопию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012.

Оригинал акта сверки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не предоставлен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные документы ответчиком не подписывались.

В связи с непредставлением в материалы дела оригиналов Генерального обязательства N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции был лишен возможности осуществить проверку доказательств путем назначения экспертизы и оценил представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50614/2015 установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (Агент) было заключено Генеральное обязательство NSTPCSI600/02201 от 15.02.2012. Факт исполнения сторонами обязательств по указанному генеральному соглашению в рамках дела N А56-50614/2015 не исследовался, фактические обстоятельства перечисления денежных средств и оказания услуг не устанавливались.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8292/2014 установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (Агент) было заключено Генеральное обязательство N STPCSI600/022012 от 15.02.2012. Судом также было установлено, что по указанному генеральному соглашению истцом перечислены денежные средства в общей сумме 34 732 786,06 рублей, а ответчиком оказывались услуги, подтвержденные двухсторонними актами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком заключены Генеральное обязательство N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 (вступает в силу с момента подписания и действует в течение 2-х лет) и Генеральное обязательство N STPCSI600/022012 от 15.02.2012(вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1-го года).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения обязательств по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 8 600 000 рублей (N 741 от 11.12.2012, N 718 от 10.12.2012, N 640 от 20.11.2012, N 637 от 16.11.2012), в назначении платежа которых указано "авансовый платеж за транспортные услуги по договору STPCSI600/022012 от 15.02.2012, код клиента 16700116376, НДС не облагается".

Таким образом, рассматриваемые платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках договора STPCSI600/022012 от 15.02.2012.

Доказательств перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 в материалы дела не предоставлено.

Ссылки истца на наличие технической ошибки при оформлении платежных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств изменения истцом назначения платежа и направления соответствующих уведомлений ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу N А56-8292/2014 обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают факта перечисления истцом авансовых платежей по Генеральному обязательству NSTPCSI600/02201 от 15.02.2012.

Доводы истца о том, что факт перечисления в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012, отклоняются апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не может служить достаточным доказательством перечисления авансовых платежей (Определение Верховного суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208).

Кроме того, акт сверки представлен истцом только в виде ксерокопии, ответчик отрицает факт подписания акта, заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику авансовых платежей по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012.

Поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику за услуги в рамках исполнения обязательств по Генеральному обязательству N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 в сумме 8 182 377,38 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом сделаны выводы в отношении генеральных обязательств N STRCSI600/02201 и N STRCSI600/022012, которые не являются предметом заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку имеет место техническая ошибка при изготовлении судебного акта, и вместо генеральных обязательств N STPCSI600/02201 и N STPCSI600/022012 указано N STRCSI600/02201 и N STRCSI600/022012.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-91709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева