Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5858/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-8960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-8960/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТРАН" (ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" (далее - ООО "Катран") задолженности по договору поставки от 15.06.2016 N RU16CU000003889 в размере 545 953 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАТРАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на отсутствие расчета взыскиваемой суммы в исковом заявлении, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что претензия истца, представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, так как не содержит указания на основание возникновения задолженности. Отметил, что ответчиком было подано об отложении рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте, ему не была дана оценка и дело рассмотрено без участия представителя ООО "Катран".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено и не дана правовая оценка тому, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур, тогда как по условиям договора основанием оплаты поставленного товара является доставка товара и получение счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО "Кока КолаЭйчБиСи Евразия" (компания) и ООО "Катран" (поставщик) заключен договор поставки N RU16CU000003889, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя напитки, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые напитки на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, переданной поставщику любым способом, и указываются в товарной накладной поставщика, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени покупателя напитки.

Покупатель оплачивает поставляемую партию напитков в течение 21 календарного дня с момента доставки напитков и получения счета-фактуры в размере, указанном в накладной поставщика.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 545 953 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ООО "Катран" претензия от 03.02.2017 N 16 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными), ответчик доказательства оплаты товара не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику счета-фактуры на оплату, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность оплатить полученный товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Невыставление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Материалы дела свидетельствуют и ответчик не оспаривает, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был оплатить товар либо вправе был потребовать выставления счетов. Отсутствие счетов само по себе не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик принял исполнение договора и, соответственно, обязан оплатить полученный товар.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в иске расчета предъявленных требований не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, товарными накладными) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду неуказания в претензии основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой отражен размер долга за поставленную продукцию, и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 26, 97).

Ответчик сам факт получения претензии не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. В любом случае основанием для отказа в иске несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не нашло своего отражения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и дело было рассмотрено без участия представителя последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства. Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-8960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова