Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-7752/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А05-8914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года о передаче по подсудности дела N А05-8914/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, ИНН2901023462, ОГРН 1022900508245; далее - АО "ТИСИЗ") о возложении на него обязанности передать исходную документацию в рамках исполнения контракта от 26.12.2012 N 5/12; к открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова дом 15; ИНН 7810209691, ОГРН 1037821037704; далее - ОАО "58 Центральный проектный институт") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по контракту от 26.12.2012 N 5/12.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час 00 мин 10.08.2017, судебное заседание - на 14 час 10 мин 10.08.2017.

ОАО "58 Центральный проектный институт" 02.08.2017 заявило ходатайства о признании АО "ТИСИЗ" ненадлежащим ответчиком и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.08.2017 суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ходатайство ОАО "58 Центральный проектный институт" оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил части 1 статьи 4, пункты 2, 7 статьи 36, часть 2 статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статью 24 Регламента Совета Европейского союза от 22.12.200 N 44/2001, статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, судебную практику. Поскольку АО "Центр судоремонта "Звездочка" не заявляло о замене ответчика АО "ТИСИЗ", данный ответчик из числа лиц, участвующих в деле, не исключен, истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 36 АПК РФ.

ОАО "58 Центральный проектный институт" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО "58 Центральный проектный институт" и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что, поскольку местом нахождения данного ответчика является Санкт-Петербург, пунктом 7.6 контракта установлено, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, предъявление иска к иному ответчику, в данном случае к АО "ТИСИЗ", не является обстоятельством, влекущим возможность изменить установленную АПК РФ подсудность в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы приведены с нарушением норм процессуального права.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на АО "ТИСИЗ" обязанность передать исходную документацию в рамках исполнения контракта от 26.12.2012 N 5/12 - технический отчет по выполнению батиметрической съемки (инженерно-геодезические и гидрографические работы), о взыскании с ОАО "58 Центральный проектный институт" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением контракта от 26.12.2012 N 5/12.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, истец воспользовался своим правом предъявить иск к двум ответчикам.

В статье 47 АПК РФ предусмотрено, что замена ненадлежащего ответчика допускает в случаях, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что АО "ТИСИЗ" является ненадлежащим ответчиком, оно не исключено из состава ответчиков, судом не проведены процессуальные действия в соответствии со статьей 47 АПК РФ, фактически ходатайство ОАО "58 Центральный проектный институт" от 02.08.2017 (исх. от 31.07.2017 N 100) о признании АО "ТИСИЗ" ненадлежащим ответчиком не рассмотрено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания в рамках настоящего дела наличия условий, допускающих процессуальное соучастие в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ, сделаны судом без учета требований статьи 47 АПК РФ, без выяснения позиции истца по ходатайству ответчика о признании АО "ТИСИЗ" ненадлежащим ответчиком.

Правовые основания предъявления исковых требований к каждому из указанных в иске ответчиков изложены в исковом заявлении с учетом отзыва ОАО "58 Центральный проектный институт", в котором содержатся пояснения о правоотношениях истца, АО "ТИСИЗ" и ОАО "58 Центральный проектный институт".

Правовая позиция истца, изложенная в иске, соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Ни требования по иску (в суде первой инстанции), ни по апелляционной жалобе не изменены.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения АО "ТИСИЗ" как одного из ответчиков.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ОАО "58 Центральный проектный институт" следует отказать. Дело необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-8914/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" о передаче дела по подсудности отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина