Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-4437/17

г. Чита

05 сентября 2017 г.

Дело N А58-1038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-1038/2017 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" (ОГРН 102140106295, ИНН 1435016061, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Кулаковского, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Конфидент" (ОГРН 1091435008983, ИНН 14352206677, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Стадухина, 63/1, офис 312) о взыскании 329 223, 81 руб.,

(суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" (далее - ОАО "Якутагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Конфидент" (далее - ООО ЮФ "Конфидент", ответчик) о взыскании 200 976 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15-02/2016 от 01.07.2016 за период август 2016 года - март 2017 года, 128 247, 81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в результате зачета взаимных требований по договору аренды и договору на абонентское юридическое обслуживание наличие задолженности не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Якутия) от 12 июля 2017 г. дело N А58-1038/2016 по иску ОАО "Якутагропромпроект" к ответчику ООО ЮФ "Конфидент" об отказе в иске. Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Якутия).

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору между сторонами имеет место абонентское обслуживание, так как фактически противоречит договорным обязательствам сторон и не предусмотрен расширительному толкованию договорами оказания услуг абонентского юридического обслуживания за 2014 г., 2015 г. и оспариваемого договора N 3 от 01.01.2016 г.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что руководство истца сменилось, а предыдущее руководство не отчиталось по своей финансово-хозяйственной деятельности, поэтому истец не мог знать о наличии договора N 3 от 01.01.2016 г. Кроме того, указывает, что неоднократно письменно обращался к ответчику о прекращении договорных отношений, но ответчик эти обращения проигнорировал. При этом истец никаких препятствий в пользовании кабинетом не создавал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Якутагропромпроект" (арендодатель) и ООО ЮФ "Конфидент" (арендатор) заключен договор N 15-02/2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и использование имущество (часть нежилого помещения, здания, сооружения), общей площадью 23,7 кв.м (каб. N 505), расположенное по адресу: г.Якутск, ул. Кулаковского, 28.

Срок аренды: 01.07.2016-31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Ежемесячные платежи по арендной плате в размере 25 122 руб. перечисляются ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

В случае если по окончании срока действия договора арендатор не освободил занимаемое помещение, а арендодатель не выразил намерения расторгнуть договор аренды, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на три месяца (пункт 4.6 договора).

Порядок возврата арендуемых помещений прописан в разделе 6 договора, в частности при передаче составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии.

В случае отсутствия арендатора без уважительных причин более 1 месяца и отсутствии арендной платы в оговоренные сроки, в целях недопущения задолженности по аренде, помещение вскрывается комиссионно с участием представителей органа милиции и с обязательным письменным уведомлением арендатора.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 предмет договора аренды передан арендатору.

Претензией от 26.12.2016 N 813 арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору в сумме 94 626 руб. за период август-ноябрь 2016 года и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ОАО "Якутагропромпроект" в суд с иском о взыскании задолженности за период август 2016 года по март 2017 года и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ЮФ "Конфидент" указало на то, что между ним и ОАО "Якутагропромпроект" заключен договор юридического абонентского обслуживания N 3 от 01.01.2016, расчеты между сторонами производились путем взаимозачетов и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу договора N 15-02/2016, содержание прав и обязанностей сторон, следует вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата арендуемого помещения регламентирован в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора возврат арендуемого помещения осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. При передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи (пункт 6.5). Арендуемые помещения считаются фактически переданными с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.6).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, раздела 6 договора не представил суду доказательств возврата истцу арендуемого помещения, равно как и доказательств невозможности осуществить возврат помещения, либо чинения истцом препятствий к выполнению ответчиком указанной обязанности. Письменные доказательства, подтверждающие намерение арендатора возвратить арендованное имущество в порядке, предусмотренном договором аренды, совершение им фактических действий, направленных на передачу арендодателю имущества, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, поскольку доказательства возврата имущества истцу в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, не представлено, арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период пользования помещением. Фактическое неиспользование переданного в аренду помещения не освобождает арендатора от оплаты арендной платы до даты возврата помещения арендодателю.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между ОАО "Якутагропромпроект" (заказчик) и ООО ЮФ "Конфидент" (исполнитель) заключен договор юридического абонентского обслуживания N 3 от 01.01.2016 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги абонентского юридического обслуживания по делам заказчика (консультации, составление договоров, представление интересов в судах и др.).

Анализ условий договора юридического абонентского обслуживания N 3 от 01.01.2016, привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата (предоставление) заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Абонентская конструкция договора применима к разным видам обязательств из части 2 ГК РФ, однако наибольшее распространение получила среди договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.

Таким образом, абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату (предоставление) заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорного договора и его расширительном толковании, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие тексту договора и буквальному значению использованных слов и выражений, а также распределению прав и обязанностей сторон по договору N 3 от 01.01.2016 г. (т.1 л.д.63-64).

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 1.1 договора установлена стоимость услуг в 25 122 руб. Стороны пришли к соглашению произвести встречный взаимозачет. Вместо денежных средств за юридические услуги заказчик предоставляет исполнителю занимаемый им каб. N 505 по адресу: г.Якутск, ул. Кулаковского, 28, то есть, оплата (предоставление) является неизменной и не привязана к конкретному содержанию и объему услуг. Поскольку условие о зачете содержалось в договоре N 3 от 01.01.2016, то дополнительного заявления сторон о зачете не требовалось, а прекращение обязательств зачетом в соответствии с условиями договора N 3 от 01.01.2016 не противоречит статье 410 ГК РФ.

Срок действия договора юридического абонентского обслуживания N 3 от 01.01.2016 по 31.12.2017, доказательств наличия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, в судебном порядке договор не расторгался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику о прекращении договорных отношений, но его обращения были проигнорированы, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку условиями договора право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, а соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, как и судебного акта о расторжении договора, если уж стороны не пришли к соглашению о его расторжении.

Учитывая соглашение сторон о встречном взаимозачете, а именно предоставление кабинета 505 в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору N 3 от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что проведение зачета взаимных требований не поставлено в зависимость от составления акта выполненных юридических услуг, в связи с чем довод истца об их отсутствии за период с июля 2016 года был обоснованно отклонен. Более того, апелляционный суд полагает, что такие акты могут и отсутствовать, если у заказчика отсутствовали задания к исполнителю, что не означает, что абонентская плата (иное предоставление) не оплачивается (не предоставляется). Доказательств же того, что истец обращался за получением услуг, а ответчик их не оказывал, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца произошла смена руководства, старое руководство не отчиталось о своей деятельности, поэтому истцу было не известно о договоре N 3, и о сроке его действия, отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами данного общества, которые не могут влиять на необходимость исполнять свои обязательства в отношениях с третьими лицами. Сам же договор N 3 не оспорен, о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-1038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский