Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33414/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-72690/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройГрупп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства по делу N А40-72690/17, по исковому заявлению ООО "ТрансЛайнЕК"

к ООО "ИнтерСтройГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛайнЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по Договору-заявке К N 100 от 23.01.2017 г. на перевозку груза автотранспортом в размере 237 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 875 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-72690/17, взыскано с ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТрансЛайнЕК" задолженность по Договору-заявке К N 100 от 23.01.2017 г. на перевозку груза автотранспортом в размере 237 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 88 875 руб. 00 коп. госпошлину в размере 9 518 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛайнЕК" (Перевозчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (Заказчик) заключен Договор-заявка К N 100 от 23.01.2017 г на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условиям договор-заявки Перевозчик обязался осуществить перевозку Волжский (Волгоградская область) - Новый Уренгой (ЯНАО).

Заказчик обязался оплатить перевозку в течение 5 банковских дней по Договору-заявке К N 100 в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей.

Перевозчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается транспортной накладной N 9 от 24.01.2017 г., а также актом на оказанные услуг N 206 от 02.02.2017 г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил "29" января 2017 г., однако на 14.04.2017 имеется задолженность в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.4.13 Договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим Договором-заявкой.

Размер неустойки, согласно расчета истца, проверенного судом, составляет 88 875 руб. 00 коп.

Суд не принял представленные доказательства оплаты со стороны ответчика, произведенные в декабре, поскольку заявка на рассматриваемую перевозку была подана в январе. Представленная оплата не имеет отношения к делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена оплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные доказательства оплаты ответчиком, относятся к перевозкам по иным маршрутам.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки соразмерим с допущенным нарушение, Истец не может получить оплату за оказанную услуг с января 2017, в то время как сам Истец понес расходы на выполнение перевозки по Договор-заказу N 100 К от 23.01.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-72690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев