Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-4860/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А13-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-2546/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РедуТ" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 201; ИНН 3528228150, ОГРН 1153528004772; далее - ООО "РедуТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес 35" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 49; ИНН 3528129230, ОГРН 1073528011040; далее - ООО "Антарес 35") о взыскании 546 859 руб. 30 коп., в том числе 412 724 руб. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 06.03.2017.

Решением от 25.04.2017 суд взыскал с ООО "Антарес 35" в пользу ООО "РедуТ" 412 724 руб. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также в доход федерального бюджета 13 937 руб. государственной пошлины.

ООО "Антарес 35" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания договорной неустойки, изменить размер взысканной государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "РедуТ" не соблюден претензионный порядок в части договорной неустойки, которая является завышенной и чрезмерной. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 по делу N А13-1012/2017 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Антарес 35" о признании незаключенным договора подряда от 26.01.2016 N 012/16. В соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ. В нарушение пункта 3.1 договора графики производства работ сторонам не согласовывались и не подписывались. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ при признании оспариваемого договора незаключенным, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Определением от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017. В судебном заседании 22.08.2017 объявлен перерыв до 29.08.2017.

ООО "РедуТ" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, ООО "Антарес 35" (заказчик) и ООО "РедуТ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.05.2016 N 012/16.

Согласно пунктами 1.1-1.3 предметом договора является обязательство подрядчика по изготовлению и монтажу по размерам и на объектах заказчика, металлических дверей. Перечень и стоимость работ определяется техническими спецификациями, которые утверждаются в двустороннем порядке и являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик принял на себя обязательства на протяжении действия договора выполнить на свой риск собственными силами и средствами все работы в соответствии с техническими спецификациями, проектной документацией, сметой, включая возможные работы, определенно в них упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных подрядчиков работ. Если иное прямо не указано в договоре, все работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора работы производятся подрядчиком в сроки, оговоренные графиком производства работ, устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ по договору. По требованию заказчика подрядчик принял на себя обязательство подготовить и представить заказчику на согласование график производства работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ по договору в течение трех дней с момента получения такого требования.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, оформленной надлежащим образом и предъявленной подрядчиком заказчику.

В пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Стороны согласовали технические спецификации N 13, 14, 15, 16 и 18.

Стороны подписали акты выполненных работ от 16.1.2016 N 01-11 на 180 960 руб., от 16.11.2016 N 02-11 на 20 254 руб., от 16.11.2016 N 03-11 на 75 000 руб., от 16.11.2016 N 04-11 на 115 490 руб., от 16.11.2016 N 05-11 на 21 020 руб. без замечаний.

ООО "РедуТ" 19.01.2017 направило ООО "Антарес 35" претензию о необходимости оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена ООО "Антарес 35" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 412 724 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 134 135 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2017 по 06.03.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия результатов работ ответчиком подтвержден актами унифицированной формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку все акты подписаны сторонами 16.11.2016, то 45-дневный срок для своевременной оплаты истек 31.12.2016. С 01.01.2017 ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании 134 135 руб. 30 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 06.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иске удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 26.05.2016 N 012/16 является незаключенным ввиду неуказания срока выполнения работ, не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.08.2017, в удовлетворении иска ООО "Антарес 35" о признании договора строительного подряда от 26.05.2016 N 012/16 незаключенным отказано.

Ссылка не несоблюдение претензионного порядка не принимается во внимание, поскольку в тексте претензии, направленной ответчик 19.01.2017 указано о взыскании неустойки и судебных издержек в случае ее неудовлетворения.

Таким образом, установленный законом претензионный порядок истцом соблюден.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-2546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина