Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 19АП-4742/17

г. Воронеж

05 сентября 2017 г.

Дело N А36-2939/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Определение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болдырева Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Холодок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2939/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодок" (ОГРН 1134827004377, ИНН 4826088648) к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Евгению Викторовичу (ОГРН ИП 310482619300036, ИНН 482407179090) о взыскании 181 892 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодок" (далее - ООО "Холодок", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Евгению Викторовичу (далее - ИП Болдырев Е.В., ответчик) о взыскании 181 892,11 руб., в том числе: 46 152,42 руб. стоимости морозильного оборудования, 135 739,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2939/2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, 19.06.2017 ИП Болдырев Е.В., заявив о восстановлении срока обжалования, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2939/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения нарушений требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба ИП Болдырева Е.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что в тексте поступившей в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ИП Болдырева Е.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2939/2016 содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи. Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба ИП Болдырева Е.В. принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2015) указано, что для лиц, привлечённых к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании вправе вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что основания для восстановления срока отсутствуют, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в ЕГРИП (л.д.99). Однако почтовая корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать ответчика извещённым надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, не может быть принята во внимание содержащаяся в апелляционной жалобе позиция ответчика, согласно которой ИП Болдырев Е.В. не знал о рассматриваемом деле.

В то же время, подавая жалобу 19.06.2017, заявителем также пропущен и месячный срок на обращение с апелляционной жалобой с момента, когда он узнал (24.03.2017) о состоявшемся решении, а также когда ознакомился с материалами дела (06.04.2017). Обоснования уважительности причин несвоевременной, с нарушением месячного срока, подачи апелляционной жалобы заявителем в тексте жалобы так же не приведено.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, уважительность причин пропуска срока заявителем не представлена и судом апелляционной инстанции не установлена, производство по апелляционной жалобе следует прекратить по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платёжному поручению N 72 от 19.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 123, 150, 156, пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болдырева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2939/2016 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Болдыреву Евгению Викторовичу (ОГРН ИП 310482619300036, ИНН 482407179090) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 72 от 19.07.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина