Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 07АП-6012/17

г. Томск

5 сентября 2017 г.

Дело N А45-19783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сивина А.Н. по доверенности от 02.06.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск (N 07АП-6012/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-19783/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово (ОГРН 1094205004882)

к Акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300)

о взыскании 7 082 522 рублей 18 копеек,

встречному иску о взыскании 10 671 465 рублей 11 копеек неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании 6 288 604 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2015 N 248/15, 793 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 22.03.2017 и процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения судом решения, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО "Сибмост" предъявило встречный иск к ООО "БДСУ" о взыскании 9 316 358 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (август, сентябрь, октябрь) на основании пункта 11.4.4. договора за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 и 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании пункта 11.4.6. договора за расторжение договора.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с АО "Сибмост" в пользу ООО "БДСУ" взыскано 6 288 604 рубля 18 копеек долга, 864 986 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 16.05.2017, 150 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 56 582 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 360 172 рубля 29 копеек.

ООО "БДСУ" из федерального бюджета возвращено 5 944 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С АО "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 76 357 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Сибмост" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что обязанность передавать генподрядчику заполненные надлежащим образом акты скрытых работ, в том числе содержащие подпись заказчика, договором возложена на субподрядчика.

Ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "БДСУ" своим правом на приостановление работ не воспользовался, продолжил строительство, что свидетельствует о том, что возникшие препятствия не мешали выполнять работы.

Суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне АО "Сибмост" отсутствует злоупотребление правом, взыскание неустойки - это реализация установленной договором ответственности за нарушение договорных обязательств. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БДСУ", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сибмост" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "БДСУ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БДСУ".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Сибмост", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 16.07.2015 между ООО "БДСУ" (субподрядчик) и АО "Сибмост" (подрядчик) договора подряда N 248/15 (далее - договор) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства, реконструкции автомобильной дороги "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км436+000-км 465+000 (от ПК0+00 до ПК71+68,45) (обход г. Мариинска), Кемеровская область" (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта от 30.11.2014 N 236- 14, а подрядчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.5. договора, все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 271 021 336 рублей 16 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена договора является твёрдой. Стоимостное выражение планируемых объёмов работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составило: 2015 год - 24 763 020 рублей 32 копейки с учётом налога на добавленную стоимость, на 2016 год - 135 168 397 рублей 87 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, 2017 год - 111 089 397 рублей 87 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали оплату субподрядчиком подрядчику 12 % от стоимости работ за услуги генподряда путём удержания данных услуг в каждом акте о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик может оплатить субподрядчику аванс в размере до 20 % от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платёж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с детализированным календарным графиком производства работ и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение N 1). Оплата производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, или иных актов сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", при условии поступления средств по данной статье расхода от заказчика (ФКУ "Сибуправтодор") (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ - с 01.08.2015, окончание выполнения работ - 30.09.2017.

Согласно пункту 5.2. договора объём работ по договору должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с детализированным календарным графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, определённые детализированным календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, реконструкции (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик обязался передать субподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора по акту передачи проектной документации проект. Также обязанностью подрядчика являлось участие в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов.

Как следует из пункта 8.19. договора, субподрядчик обязан вести и представлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца учётную документацию, которая включает в себя: журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а), акт приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счёт-фактуру.

Пунктом 11.4.4. договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в детализированном календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объёму исполненных обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 11.4.6 договора установлен штраф в размере 0,5 % от суммы договора за расторжение договора по вине субподрядчика.

25.08.2015 ответчик направил истцу письмо исх. N 2405, в котором просил истца выполнить дополнительные работы, а именно: ремонт участка автодороги Мариинск - Усть-Чебула протяжённостью 2800 п.м., устройство подъездной дороги от ПК64 до ПК72 протяжённостью 815 п.м. Сторонами согласована ведомость объёмов работ по ремонту участка автодороги Мариинск - Усть-Чебула (дл. 2800 п.м.).

Как следует из объяснений сторон и представленной в материалы дела исполнительной документации, истец к выполнению работ приступил. В период с августа по октябрь 2015 года истец выполнил и предъявил к освидетельствованию ответчику работы по разбивке оси объекта капитального строительства (акты от 17.08.2015 N 1, от 07.09.2015 N 17), срезке почвенно-растительного слоя (акты освидетельствования скрытых работ от 18.08.2015 N 2, N 3, от 19.08.2015 N 4, N 5, от 24.08.2015 N 10, от 27.08.2015 N 11, от 30.08.2015 N 13, от 07.09.2015 N 16, от 09.09.2015 N 18, от 11.09.2015 N 20), корчёвке пней и кустарника (акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2015 N 6, от 23.08.2015 N 8, от 03.09.2015 N 14, от 05.09.2015 N 15), подготовке основания земляного полотна (акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2015 N 7, от 27.08.2015 N 12, от 12.09.2015 N 23, от 13.09.2015 N 24), устройству насыпи земляного полотна временной автодороги (акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2015 N 9), подготовке основания площадки под опору N 1 (акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2015 N 19, от 13.09.2015 N 25), по устройству насыпи земляного полотна подъездной дороги (акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 N 21), по устройству насыпи земляного полотна первый слой (акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 N 22.1), по устройству насыпи земляного полотна второй слой (акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 N 22.2), по устройству насыпи земляного полотна третий слой (акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2015 N 22.3), устройство покрытия подъездной дороги из ЩПС (акт освидетельствования скрытых работ от 19.09.2015 N 26), по устройству основания из ПГС (акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2015 N 27, по отсыпке площадки под опору N 1 (акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2015 N 28, от 24.09.2015 N 29), по отсыпке полуостровка для сооружения опоры (акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2015 N 30).

Также во исполнение письма ответчика от 25.08.2015 исх. N 2405 истец выполнил ремонт автомобильной дороги Мариинск-Усть-Чебула протяжённостью 2, 8 км в объёме, зафиксированном сторонами в акте от 21.10.2015.

22.10.2015 истец передал ответчику исполнительную документацию и акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 по данным работам (ответчик указанные выше документы получил, о чём свидетельствует подпись ответственного лица ответчика на сопроводительном письме).

28.10.2015 ответчик написал истцу уведомление о расторжении договора (получено истцом согласно отметке на самом уведомлении 30.10.2015), в котором заявил отказ от исполнения договора ввиду систематического нарушения истцом условий пунктов 1.5, 5.2, 8.2, 18.3 договора, в том числе, сроков выполнения работ, указанных в пункте 18.3 договора, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Данным уведомлением ответчик предложил истцу до истечения данного десятидневного срока сдать выполненные работы и направить ответчику акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акты скрытых работ, подтверждённые исполнительной и иной технической документацией.

В сопровождении письма от 03.11.2015 истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 4 734 563 рубля 71 копейка, датированные 25.10.2015, и счета-фактуры. На письме истца от 03.11.2015 имеется надпись о том, что указанные выше документы приняты на проверку 05.11.2015.

В сопровождении письма от 09.11.2015 истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 8 859 689 рублей 16 копеек, датированные 25.10.2015, журналы учёта выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик поименованные выше документы получил 09.11.2015 согласно входящему штампу N 4153.

18.11.2015 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию (кассовый чек от 18.11.2015, опись вложения от 18.11.2015).

Впоследствии в ходе переписки и переговоров с ответчиком истцом были оформлены два акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 - N 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки и N 2 на сумму 3 121 870 рублей 16 копеек.

23.12.2015 истец передал ответчику в сопровождении письма акт о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 N 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки, соответствующую ему справку формы N КС-3 и журнал учёта выполненных работ (получены ответчиком согласно отметке на письме 23.12.2015).

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.05.2016), в которой потребовал в течение семи дней с даты получения претензии подписать акты формы N Кс-2, справки формы N КС-3 и оплатить долг. К данной претензии истец повторно приложил акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.12.2015 - N 1 на сумму 6 296 998 рублей 22 копейки и N 2 на сумму 3 121 870 рублей 16 копеек.

На обращения истца ответчик отвечал письмами от 28.10.2015 исх. N 037/АД, от 17.11.2015 исх. N 061/АД, от 25.01.2016 исх. N 2/АД, в которых указывал основной причиной не подписания актов формы N КС-2 отсутствие в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ NN 9, 12, 21, 22.1, 22.2, 22.3, 24, 25, 26, 27) подписей заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Всего в период с 17.08.2015 по 26.10.2015 истец выполнил работ на сумму 9 418 868 рублей 38 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. С учётом оплаченного аванса и с исключением стоимости услуг генподряда не оплаченными остались выполненные истцом работы на сумму 6 288 604 рубля 18 копеек.

Поскольку АО "Сибмост" обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Сибмост", ссылаясь на то, что ООО "БДСУ" при выполнении работ нарушило сроки, установленные календарным графиком производства работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 9 316 358 рублей 43 копеек неустойки на основании пункта 11.4.4. договора за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 и 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании пункта 11.4.6. договора за расторжение договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. Обстоятельство наличия долга в размере 6 288 604 рубля 18 копеек ответчиком представлением каких-либо доказательств по делу не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "БДСУ" в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "БДСУ" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Сибмост" заявлено требование о взыскании 9 316 358 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (август, сентябрь, октябрь) на основании пункта 11.4.4. договора за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 и 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании пункта 11.4.6. договора за расторжение договора.

Пунктом 11.4.4. договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в детализированном календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объёму исполненных обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 11.4.6. договора установлен штраф в размере 0,5 % от суммы договора за расторжение договора по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Как следует из представленных истцом в материалы копий листов проекта организации строительства, указанные листы проекта переданы ответчиком истцу в работу 28.09.2015, при том, что договор заключён сторонами 16.07.2015 и обязательство ответчика по передаче истцу проектной и иной необходимой для производства работ документации должно быть выполнено еще в июле 2015 года.

04.07.2015 письмом исх. N 1035 истец направлял ответчику предложения по поставщикам водопропускной трубы и в данном письме указывал на разницу длин данной трубы (по проекту 35,161 м, по ведомости объёмов - 25,8 м).

06.10.2015 истец письмом исх. N 1308 обращался к ответчику за внесением изменений в ведомость объёмов работ в связи с выявлением в ходе производства работ несоответствия длины водопропускной трубы по проекту - водопропускная труба на ПК 48+50 длиной 35,161 м, по ведомости объёмов и стоимости работ (приложение к договору) - 25,8 м.

12.08.2015 истец письмом исх. N 1098 сообщил ответчику о выявлении обстоятельств, способных повлиять на сроки выполнения работ, а именно, что фактические отметки поверхности земли ниже отметок, указанных в проекте, на 35-50 см, что влечёт увеличение высоты насыпи. Также при выполнении срезки почвенно-растительного слоя на подъездной дороге к площадке под стапель на ПК64+00-ПК71+50, ПК49+00-ПК71+50 по основной дороге обнаружено превышение почвенно-растительного слоя на 30-40 см, что влечёт увеличение объёмов насыпи.

Также истец 29.09.2015 обращался к ответчику письмом исх. N 1281 за получением рабочей документации по объектам "Устройство подъездной дороги", "Устройство рабочих площадок и технологического проезда", "Отсыпка полуостровка для сооружения опор".

Ответчик обстоятельство получения от истца указанных выше писем не оспорил, доказательств реагирования на письма истца не представил, что свидетельствует об отсутствии осуществления подрядчиком сотрудничества с субподрядчиком при выполнении работ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного договором субподряда количества времени для выполнения первых этапов работ, сроков передачи ответчиком истцу необходимой для производства работ документации, а также отсутствием сотрудничества при обнаружении несоответствия проектной документации и приложения к договору (ведомость производства работ), суд первой инстанции признал отсутствующей вину субподрядчика в нарушении договорных сроков выполнения работ.

Причина отказа ответчика от исполнения договора, заявленная им как существенное нарушение истцом условий договора, признана судом необоснованной.

Довод жалобы о выполнении работ с нарушением установленного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не зависели от воли ответчика, не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре. Нарушение сроков производства работ по договору явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств.

Таким образом, в отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика основания для привлечения его к договорной ответственности по пункту 11.4.4. договора отсутствуют. Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 9 316 358 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (август, сентябрь, октябрь) за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия вины истца при отказе ответчика от исполнения договора требование о взыскании 1 355 106 рублей 68 копеек штрафа на основании пункта 11.4.6. договора удовлетворению не подлежит

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что обязанность передавать генподрядчику заполненные надлежащим образом акты скрытых работ, в том числе содержащие подпись заказчика, договором возложена на субподрядчика, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик взаимодействует с генподрядчиком, а генподрядчик с заказчиком. Соответственно, именно на генподрядчике лежит обязанность по обеспечению участия представителя заказчика при освидетельствовании скрытых работ.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного отказа во взыскании с ответчика неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 года АО "Сибмост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 года по делу N А45-19783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк