Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-18223/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А26-11019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2018) индивидуального предпринимателя Чепуриной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу N А26-11019/2017 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Чиполлино" об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чиполлино" (ОГРН: 1021000520606, ИНН 1001089123; место нахождения: 185014, г.Петрозаводск, б.р.Интернационалистов д. 2Б, далее - ООО "Чиполлино") об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 10:01:0120102 в районе здания N 45 по пр. Лесному г. Петрозаводск от нестационарного торгового объекта, состоящего из остановочного комплекса, в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований, истец просит суд указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу указанного нестационарного торгового объекта, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что директор Общества на момент рассмотрения дела отсутствовал в городе Петрозаводске и не имел возможности получить судебное извещение.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 Администрацией проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 10:01:0120102 в районе здания N 45 по пр. Лесному г. Петрозаводска. В ходе обследования установлено, что на территории указанного земельного участка, находится самовольно установленный остановочный комплекс с киоском.

Согласно вывеске торговую деятельность в указанном киоске осуществляет ООО "СОЮЗ".

ООО "СОЮЗ" представлен договор субаренды от 01.09.2017, заключенный с ИП Чепуриной Е.Н., согласно которому последняя предоставляет ООО "СОЮЗ" во временное пользование (в субаренду) торговый павильон, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, пр. Лесной д.43 сроком до 01.08.2018.

В свою очередь ИП Чепурина Е.Н. представила договор аренды от 31.08.2018 указанного имущества, заключенный с ООО Чиполлино" сроком по 31.07.2018

Поскольку разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в установленном Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 N 2411 порядке, не испрашивалось и истцом не выдавалось, земельный участок для целей осуществления торговой деятельности не предоставлялся, Администрация, реализуя полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля и регулирования торговой деятельности (подпункты 16 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного основания для использования земельного участка, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащим уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.05.2018 в 15;45 час., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чиполлино" (ИНН 1001089123; 185014, г.Петрозаводск, б.р.Интернационалистов д. 2Б) (л.д. 134- 135).

По юридическому адресу ответчика судом первой инстанции направлено судебное извещение (л.д. 136).

Кроме того, определение суда первой инстанции размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметками о направлении извещения (том N 1, л.д. 136).

Определение возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств неполучения информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Поскольку Общество в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, довод ответчика о том, что директор не мог знать о судебном заседании ввиду отсутствия его в Петрозаводске, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу Общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу N А26-11019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепуриной Екатерины Николаевны (ИНН 100117205041 ОГРН 316100100056371) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников