Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16590/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-10502/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16590/2017, 13АП-16591/2017) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-10502/2017 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Деловые линии"

к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 N 87 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; далее - ООО "Деловые линии", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109, корп. Б; далее - Управление) от 10.02.2017 N 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2017 N 87 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление и ООО "Деловые линии" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Управление в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования в период с 07.09.2016 по 20.09.2016 по обращению потребителя (вход. N Л-593 от 25.08.2016) в отношении ООО "Деловые линии" Управлением установлено, что 26.07.2016 в 12 час. 15 мин. между потребителем и ООО "Деловые линии" в офисе, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 12/2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, подписана накладная на оказание экспедиторских услуг N 16-02701003048 от 26.07.2016, которая не была исполнена ООО "Деловые линии".

Учитывая пункт 4 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Управление посчитало, что ООО "Деловые линии" не могло принять груз и осуществлять с ним действия (отправка на склад) без первоначального оформления наряда и сопутствующих к нему типовых экспедиторских документов. Отсутствие у потребителя информации, предусмотренной типовыми формами, и обязательной к предоставлению ООО "Деловые линии" для предоставления экспедиторских услуг, должно повлечь отказ на стадии приема груза, а не последующей транспортировки груза и возврат его со склада. Осуществление манипуляций со стороны ООО "Деловые линии", а именно: отправка груза на склад предполагает наличие оформленных документарно договорных отношений, а также необходимых на это экспедиторских документов. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Общество отправило груз на склад при отсутствии оформленных необходимых для его отправки документов, т.к. у потребителя отсутствовала информация, необходимая для заполнения экспедиторских документов.

Также Управление посчитало, что в накладной N 16-02701003048 от 26.07.2016 отсутствуют сведения об исполнителе услуг, поскольку не указан юридический адрес ООО "Деловые линии", что является нарушением пункта 15 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки Управление 22.12.2016 составило протокол N 87 об административном правонарушении.

10.02.2017 Управление вынесло постановление от N 87 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Деловые линии" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при этом, установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно ненадлежащее уведомление общества о составлении в отношении него протокола об АП, признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2017 N 87.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил N 554 по требованию клиента экспедитор представляет ему в числе прочего полное фирменное наименование и место нахождения (для юридического лица), имя и место жительства (для индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводим суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела накладной N 16-02701003048 от 26.07.2016, ответом ООО "Деловые линии" от 13.09.2016 N 000012557, дополнениями к письменным объяснениям от 12.10.2016 N 000012557, протоколом осмотра от 09.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 N 87, доказан факт отправки обществом груза на склад при отсутствии оформленных для его отправки необходимых документов, так как у потребителя отсутствовала информации, необходимая для заполнения экспедиторских документов, отсутствия в накладной N 16-02701003048 от 26.07.2016 сведений об исполнителе услуг, так как не указан юридический адрес ООО "Деловые линии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Деловые линии" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016, протоколом осмотра от 09.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 N 87, накладной N 16-02701003048 от 26.07.2016, ответом ООО "Деловые линии" от 13.09.2016 N 000012557, дополнениями к письменным объяснениям от 12.10.2016 N 000012557) наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 20, лит. А, а также Санкт- Петербург, а/я 67, в то время как место нахождения ООО "Деловые линии": Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А.

Определением от 07.09.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Деловые линии". Определением от 07.09.2016 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Указанные определения направлены по адресам: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 20, лит. А, а также дополнительно на почтовый адрес общества, указанный во всех документах ООО "Деловые линии", а именно: 196247, Санкт-Петербург, а/я 67.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым 20.09.2016 указанные определения получены по доверенности Черновым Г.В. по адресу: Санкт- Петербург, Бронницкая ул., д. 20, лит. А, а также 23.09.2016 секретарем Дмитриевой К.И. по адресу: Санкт-Петербург, а/я 67. Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.09.2016, обществом представлен ответ исх. N 000012557 от 13.09.2016 и дополнения к письменным объяснениям по административному делу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что юридическое лицо уведомлено определением от 07.09.2016 о необходимости предоставления сведений, необходимых для разрешения дела но существу надлежащим образом.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 10.0/10.7-3937 от 14.10.2017) направлены также по адресам: Санкт- Петербург, Бронницкая ул., д. 20, лит. А и почтовому адресу - Санкт-Петербург, а/я 67. Указанное уведомление вручено адресату 25.10.2016 по адресу: Санкт- Петербург, Бронницкая ул., д. 20, лит. А и 20.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, а/я 67.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что юридическое лицо ООО "Деловые линии" извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Направление извещения не по юридическому адресу общества, а по почтовому адресу общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением приняты необходимые меры по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, а общество при производстве по делу об административном правонарушении не было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях..

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств но делу, направление Роспотребнадзором обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а но адресу фактического местонахождения общества, не свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае Роспотребнадзором требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 10.02.2017 N 87 вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, принимая во внимание, что для применения санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде наложения штрафа, минимальный размер которого составляет 20 000 руб. в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, необоснованный вывод суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не повлек вынесение незаконного судебного акта, в связи с чем принятое по делу решение апелляционный суд оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу N А56-10502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова